ФИЛОСОФИЯ КАК ПРОБЛЕМА…
«Жизнеспособность Российского государства как философско-политическая проблема».

Книга (точнее, брошюра) издана Институтом философии Российской Академии Наук и включает в себя пять статей. По крайней мере четверо авторов являются докторами наук и ведущими или старшими научными сотрудниками данного института. Про пятого ничего сказать не могу – все сведения нашел в интернете, хотя совершенно непонятно, почему отменена традиция об авторах сборников рассказывать в самих сборниках, чтобы все знали - «кто есть кто».
Этот пятый И. И Кравченко (точно мужчина, потому что в одной из ссылок в конце статьи используется местоимение «его», а не «ее») написал нормальную статью, правда, почти рекламную. Он придумал на стыке математики и философии некую теорию, назвав ее теорией пределов и двигает ее в народ. Для меня она не во всем понятна, да и не очень интересна, хотя надо отдать должное и самой идее и остроумным замечаниям. Вот пример:
« Государство, заботящееся о своей жизнеспособности, не должно ни отставать от хода мировой истории, ни опережать его».
Еще одна нормальная статья принадлежит перу В. И. Спиридоновой. Судя по дате защиты диссертации, автор принадлежит к молодому поколению сотрудников. Абсолютно здравый и весьма любопытный текст, изложенный хорошим русским языком:
«Системы предоставленные самим себе с расчетом на самоорганизацию, вырождаются иначе – они становятся настолько запутанными и сложными, что исчезает всякая возможность ими управлять»
«Проблема реформирования современного общества – это прежде всего проблема изменения самих реформаторов»
А вот выписка, которая доказывает, что о знаменитой американской экспансии в двадцатом веке можно писать не только с паническими воплями или с ужасно-грозными криками «Ату его…», но и нормально взвешено, доказательно:
«…эксплуатируя подобные пограничные реакции, (чувство общности возникающее в минуты опасности – МК), американская модель единства нации приобретает милитаристский оттенок». И удачная цитата из заокеанского мыслителя Уильяма Джемса: «Нам необходим моральный эквивалент войны».
Осталось для анализа три статьи и вот тут-то и начинается самое интересное. В одной из них нам настойчив впихивается мысль, что в России все плохо, а вот… в Китае все, как раз хорошо.
Сначала рассказывается, что
«Мао Цзэдун был более мудрым и дальновидным руководителем…»
Потом нам сообщают что,
«… все более расширяется доступ населения к разнообразной политической, экономической и культурной информации – не только через интернет, но и через телевидение и печатные органы». (Для желающих прочитать про Интернет в Китае, даю специальную ссылку http://www.agentura.ru/equipment/psih/info/china/)
Далее мы узнаем, что
«В Китае предпочитают не прибегать к подобным методам, («пиар средства, способствующие оглуплению населения – текст автора строкою выше – МК))поскольку они зачастую оказываются неэффективными. Лучшим средством считается наглядная агитация – посещение руководителями различного уровня предприятий учреждений и т.п. и подробное освещение данного события.»
А также, что
«В Китае применяется принцип «государство контролирует рынок», тем самым ограничивается возможность применения неконтролируемых экономических механизмов».
Примерный смысл этой фразы в переводе на русский «государство контролирует, чтобы был контроль».
Но, как выясняется, это – еще не все богатства теоретической мысли, которыми хотят доктора наук поделиться с читателями. Вот несколько выписок из еще одной статьи сборника:
«…жизнеспособное государство – это государство, способное контролировать все жизненно важные параметры общества как социального организма»
«Наиболее важной в методологическом плане для понимания перспектив развития Российского государства, его жизнеспособности остаются идеи К. Маркса.
«Пока это скорее патриотизм формы, чем содержания. Об этом свидетельствует полностью идеологическая оценка содержания праздника Победы, в котором не нашлось места ни советскому, ни Советскому Союзу, ни социализму, не говоря уже о табуированной партии и главнокомандующем»
Особенно бодрит то, что доктор наук РАН в своих текстах как на серьезный источник ссылается на книгу Отто Нойегарда «Полдень магов. Оккультная перестройка мира», а также на известных авторитетов российской науки А Дугина и М Назарова.
Но и это еще не предел. В оставшейся статье сборника мы встречаемся совершенно фантастические по ценности предложения и фразы:
«… отнюдь не обществоведы, а казалось бы, далекие от темы духовности представители медицины, правоохранительных органов серьезно развили данный вопрос в правильном направлении» (И даже есть ссылка на такие тексты – выступление бывшего Генерального прокурора России – Устинова).
«…система марксистского просвещения в СССР, которая была всеобщей. А сколько людей на деле восприняли ее в качестве фундаментальной ценности, сделав стержнем своего духовного мира? Развал СССР и последующие события показали, что таких людей было слишком мало». (без комментариев)
«… академик Л.Н. Митрохин, который выступил против поверхностного объяснения причин возникновения религии (из-за страха перед грозными явлениями природы и попыток воздействия на них при помощи религиозного культа)/…/…несомненно одно: происхождение религии сложнее, чем мы думаем».
А еще нам рассказывают без всяких ссылок на источники, как ислам сразу после своего рождения быстро исправил всех жителей Аравийского полуострова, которое раньше занимались исключительно воровством, насилием и пьянством, а потом сразу стали паиньки и даже кашу без масла едят.
А еще есть вот такой текст, уже правда с указанием откуда он:
«…что в теоретической мысли человечества широко утвердилось положение, согласно которому человек есть существо духовное. Это позволило выйти на анализ таких вопросов, как духовная жизнь человека, духовная культура личности».
Мне, например, кажется странным, что серьезный, взрослый человек пишет о банальности, как об открытии, да еще и с восторгом. А на вопрос, «что такое духовность?» наш доктор наук отвечает прямо:
«…есть смутное, интуитивно-улавливаемое, но все-таки истинное понимание духовности…»
И все это за мои деньги. Не в том смысле, что я купил книгу, это само собой, а в том, что зарплата работникам РАН выплачивается государством, а значит, в частности, из моих налоговых взносов. А мне не нравится, когда за мои же деньги я должен читать что-то, что должно было бы быть опубликовано в коммунистической газете или на оккультном сайте, но никак не научном сборнике Института философии РАН