«БЫТОВОЙ ЯЗЫК ПРОИЗВЕДЕН ОТ БЕЗУМНОГО…»
Вадим Руднев «Философия языка и семиотика безумия»

Об одной книге Руднева я уже писал вот здесь: и там же сказал, что у меня есть все книги этого автора, которые я смог достать. Вот пришла очередь еще одной. Чем же вызван такой интерес к нему?
А тем, что с моей точки зрения он – один из самых интересных и оригинальных философов и психологов нашего времени. Многие его не любят и, надо признаться, есть за что. Я сам могу предъявить Вадиму Петровичу массу претензий. Ну для чего он например, пишет о православии, даже не потрудившись внимательно прочитать Новый Завет.
«… мать стояла у креста, но Он говорил: «Жено, что мне до тебя?»
Не было такого, вообще нигде в Евангелиях таких слов Христос не произносит. Есть похожая реплика у Иоанна, на браке в Кане Галилейской, но там Иисус говорит «Что мне и тебе, Жено?». А у креста он как раз говорит тому же Иоанну «Вот матерь твоя…», поручая ее любимому ученику.
«Иисус говорит ученику, когда к нему пришли его Мать и братья «Вот матерь твоя и вот братья твои» (показывая на апостолов)
И этого не было, Вадим Петрович. Не говорил Христос ученику в присутствии Матери и братьев этих слов, а говорил похожее, когда ему сказали, что Мать и братья спрашивают его, стоя вне дома. Только похожее звучало так «вот матерь моя и братья мои». Не совсем то, правда? И вот этого тоже не было:
«Можно ли свести жизнь Иисуса Христа к единой фабульной биографии? Когда Л.Н. Толстой попытался это сделать, его отлучили от церкви».
То есть отлучение было, конечно, но не за то, что Л. Н. попытался свести все четыре Евангелия, такие попытки делались и раньше и вполне уважаемыми людьми в древности Тацианом, Феофилом, Епископом Антиохийским, а во времена Толстого Б.И. Гладковым и св. Феофаном Затворником. Толстого-то отлучили за то, что сводя четыре Евангелия, он в соответствии со своими полу-будийскими взглядами попытался выкинуть оттуда все чудесное и метафизическое, оставив христианству только мораль.
И не только с религией у Вадима Петровича непорядок. Несмотря на все его логические изыскания, встречаются у него и вот такие пассажи:
«… может путем неведомых бессознательных механизмов проецироваться… (…)
Таким образом тесная связь представляется … неизбежной»
То есть нечто возможное в посылке, является источником абсолютной уверенности в выводе.
Плюс к этому масса проблем уже просто с самим психоанализом, как наукой, поклонником и знатоком которого является Руднев. Ну просто до смешного:
«Почему всемогущество мыслей с садистическим оттенком анально? Это связано с идеей того, что фекалии «исчезают» в унитазе, как полагает ребенок».
«В чем суть самой анальности? В выдавливании отходов через задний проход и сверхценным отношении к этим отходам. Такими отходами были старые отжившие формы музыкальной культуры».
«Мертвый отец – это возведенный в сверхценность кал – в этом универсальный принцип культуры».
Напрасно всем кажется, что психоанализ во всем видит фаллосы и вагины, такое представление устарело, им во всем теперь видится – дерьмо. Логика такая: когда ребенка заставляют вовремя садиться на горшок, это (согласие, фальшивое согласие, отказ) формирует его характер, который потом проявляется во взрослой жизни. Какая-то правда в этом, наверное, есть, но вот почему расцвет анально-фекального подхода к человеку совпал с изобретением памперсов? Виктор Миллс, который придумал их в1961 году тем самым начисто порушил половину психоанализа, потому что теперь ЭТО – перестало быть проблемой.
Вторую половину психоанализа порушила сексуальная революция, которая , в отличие от викторианских времен, когда Фрейд начал придумывать свои закорючки, разрешила разнообразие в сексе. И теперь в знаменитой «первосцене», которая также формировала характеры людей, вполне могут произойти (и происходят) большие перемены. Отец теперь далеко не всегда располагается сверху матери, что по мнению фрейдистов приводит к ощущению ребенком, что тот мучает ее. А если бедное дитя увидит позу «женщина сверху»? А если оральные ласки? Что тогда оно должно думать? Что мама уезжает верхом на папе и бросает его одного? Или что мама пытается травмировать отца наказывая его за то, что он вчера ущипнул горничную?
И вообще, как по вашему к кому относятся вот эти строчки:
«Его интересует не видимый мир, а то что за ним скрыто, и в видимом мире он ищет к этому ключи. Его интересуют скрытые мотивы, тайные цели, особое значение и т. п.»
Это не текст Руднева, а цитата из Шапиро и по-моему, она относится к психоаналитикам. Но это – характеристика – «параноика»… Вот оказывается, кто идет в эту профессию…
- Ну вот, слышу я голос читателя этой заметки, - Начал за здравие, а ведешь все заупокой… То у тебя Руднев – замечательный мыслитель, то он и иже с ним пишет глупости несусветные…
Вот в этом и парадокс: как продираясь сквозь всю эту ахинею, Вадим Петрович умудряется писать вот такие замечательные и точные фразы:
«По-видимому, культуре вообще не свойственно быть атеистической».
«…отряды убийц комплектуются из толпы жертв».
«…по сути весь российский нигилизм – это цинический романтизм наоборот, родившийся от неудач с женщинами.
« …любому высказыванию … можно подобрать такой контекст, с точки зрения которого оно может быть употреблено как субъективно истинное
«… если бы люди не могли врать, это было во многом равносильно тому, что все они были бы безумцами».
«… есть мир обыденный, мир обыденного сознания, который просто является другим миром по отношению к мирам психических расстройств.
«…безумный язык и безумные теории в пределах развития человеческой культуры более фундаментальны, а бытовой язык произведен от них».
«…в результате первой мировой войны был утрачен чрезвычайно важный объект – уютная довоенная Европа» (отсюда по мнению автора многочисленные депрессии в то время)
«…следует скорее отбраковывать нормальных, которые не создают, а часто и не потребляют фундаментальную культуру».
То есть там, где Руднев не психоаналитик, он – страшно интересен и глубок. Просто прочитайте главу из данной книги под названием «О природе психических заболеваний» и вы многое поймете в этой жизни.
PS. Книга издана отвратительно, чего не ждешь от такой серьезной серии. Многочисленные опечатки, например: «в подавляемом большинстве случаев» или «… все это - упрощения. Но все это полезные опрощения». и т.д. Постоянно путаются шрифты, только привыкнешь, что цитаты набраны более мелким кеглем, чем основной текст, как тут же с середины выписки все становится наоборот.
Господа издатели, хорошая бумага и твердый переплет еще не все в книге, требуется уважение к автору и читателю…