РАЗУМ - СУЩНОСТЬ ЖИВОГО.

Иногда я спрашиваю себя «Зачем читать книги, в которых далеко не все понятно?»
Наверное, есть в этом некоторое тщеславие – мол, смог хоть что-то въехать, значит, не последний дурак. Но я-то знаю, что есть масса людей, которые разумеют в них все, и рядом с ними сразу проигрываешь.
Может просто тянет покайфовать рядом с чужим разумом, настолько превосходящим твой, что это уже становится явлением эстетическим?
Или просто дело в том, что ставя перед собой неразрешимые задачи у тебя есть шанс продвинуться к их решению, а ставя разрешимые – ты просто повторяешь то, что давно умеешь?
Не могу определиться, знаю только, что книга Грегори Бейтсона «РАЗУМ И ПРИРОДА. Неизбежное единство» далась мне с трудом и далеко не вся… Осталось многое непонятно и почти брошюра заняла на полке место, где стоят труды, которые надо перечитать… И возможно не раз…
«Куды ж ты прешься? – резонно спросят правильные читатели, - Сам понять ни фига не смог, а туда же – рецензию сочиняешь, прямо как при большевиках «Не читал, но осуждаю…»
Когда-то кто-то умный сказал «Если я чего-то не знаю, надо написать об этом статью». И дело здесь даже не в том, что начинаешь собирать материал по этой теме, а скорее в том, что пытаешься привести в порядок мысли, выявить смутные ощущения, проследить логические связи.
Ага, вот и начало…
Грегори Бейтсон, («философ, эколог, кибернетик, системный теоретик, внесший значительный вклад в антропологию, психиатрию и теорию коммуникаций» – это все списано с обложки) с логикой, казалось бы воюет.
«Связка «если… то» причинно-следственного мира содержит время, а связка «если… то» логики времени не содержит. Из этого вытекает, что логика – это неполная модель причинности».
И в самом деле, если кому-то трудно понять эту книгу, то, вопреки логике, следует начать читать ее с конца. Там находится докладная записка к членам Попечительного совета Университета штата Калифорния, названная «Распалась связь времен», где Бейтсон излагает свои мысли для таких же лохов, как мы (ну почти таких же, ибо они дают свои деньги на университет и обязаны хоть что-то понимать в том, что финансируют)
И здесь он говорит о том, что:

1) разделение разума и материи (картезианский дуализм)
2) физические термины, которые мы используем для описания мыслительных процессов – мощь, напряжение, энергия, общественные силы и т.д. (физикализм)
3) наши антиэстетические подходы… согласно которым все феномены (включая ментальные) могут и должны изучаться и оцениваться в количественных терминах

приводят к:

1) с точки зрения прагматической – к алчности, неконтролируемому росту, войне, тирании и загрязнению окружающей среды.
2) с интеллектуальной точки зрения новые науки (теория систем, кибернетика, …. экология …) предлагают гораздо лучшие способы понимания мира, но мы упорно тянем студентов в физикализм и картезианский дуализм.
3) с точки зрения религии – еще в восемнадцатом веке Уильям Блейк видел, что философия Локка и Ньютона может порождать только «темные сатанинские фабрики».
(Текст пересказываю своими словами, потому что даже здесь он слишком сложен, но по смыслу, надеюсь правильно)
То есть вот так: на основании такого предисловия (послесловия) человек должен выдать новую (не Ньютоновскую) картину мира, иначе непонятно, чего и вылезать со столь широковещательными утверждениями.
И Бейтсон пытается ее создать (построить, увидеть), как я понимаю, включая в эту новую картину Ньютоновский мир, как некую (небольшую) частную деталь. То есть то, что сделал Эйнштейн для физики, Бейтсон старается сделать для науки о жизни…

Как это у него получается?
По-моему, он включает в эту картину момент красоты:
«…ответом на грубый материализм служат не чудеса, а красота или, разумеется, уродство…»

случайного:

«Без случайного нового не получится»

баланса:

«…одна лишь строгость ведет к смерти от паралича, одно лишь воображение – к сумасшествию…»

и главное, преобладание «процесса», «отношения» над «формой» и «структурой»:

«… объясняя горделивое поведение ссылкой на гордость индивидуума, я ничего не достигну. .. подобные объяснения, смещающие внимание с межличностной сферы на надуманную внутреннюю тенденцию, принцип, инстинкт, что хотите – это полная бессмыслица…»


Остальное - смотри в книге. Я через некоторое время попробую еще раз перечитать этот небольшой текст - 241 страница, включая словарь - и еще раз, возможно, напишу. И уже, надеюсь более внятно…

А в заключении небольшая цитата о современном образовании:

«Может, учителя знают, что от них исходит дыхание смерти, делающее пресным все, к чему они прикасаются, и потому они благоразумно избегают учить чему-либо имеющему важность для реальной жизни?»