Господи, что я опять делаю? Снова пишу рецензию на непрочитанную книгу. Наверное, есть какой-нибудь мелкий бесенок, которому положено казнить таких, как я. Не прочитал, но вот что думаю…
Но видно такова моя судьба.
Итак К Абрахам, Э Гловер, Ш Ференци. «Классические психоаналитические труды».
Каждый , нет, почти каждый раз, когда я открываю книгу по психоанализу, меня начинает обуревать сомнения: кто из нас сошел с ума я или автор.
(Тут читатель вправе спросить, с чего это я тогда их открываю, но об этом смотри в конце заметки)
Ну в самом деле, как я должен понимать вот такой, например, тест
«Я имею в виду удовольствие при взгляде на творение собственного ума, на письма рукописи и т.п. либо на завершенные произведения любого рода. Прототипом такой склонности является разглядывание собственных фекалий…»
Может, я чего не понимаю, может, это уже давно и всем понятно, но никак я не въеду, какая здесь связь? Почему, сели ты в детстве любил разглядывать то, что навалил, потом ты будешь любоваться сочиненной тобой пьесой или изваянным портретом. Нечто общее в действии есть, но по этой логике тот, кто любил в детстве ломать карандаши, должен любить делать это со всем длинным и тонким. С пальцами, например. Как сказал мой приятель ktyz, логика в психоанализе примерно, как в соннике: если ты увидел жабу, значит получишь деньги. А если жаба синяя – то деньги будут зеленые.
Или вот еще образчик:
«В бессознательном таких невротиков клякса чернил эквивалентна пятну от фекалий. Я знал одну старую слабоумную женщину (…) которая складывала использованную бумагу в карман и носила ее с собой»
Как связаны пятна чернил и ношение в кармане использованной туалетной бумаги? Если бы старуха, например, посылала бы эту бумагу своему любимому внуку, то хоть что-то было понятно бы, а так?
Хотите еще доказательств чьего-то (моего или автора) безумия? Пожалуйста:
«Один из пациентов рассказал мне сновидение, в котором он поднимался за своей матерью, чтобы попасть в чулан на чердаке. Это было сновидение об инцесте с фантазией об анальном коитусе, в котором узкая лестница символически представляла анус, а чулан кишечник».
Ну, как это постигнуть? Когда последователи Зигмунда видят в любом предмете символ члена, а в любой дырке символ вагины, с трудом, но можно понять – хоть чуть но похоже.
Но ведь длинная лестница – скорее напоминает кишечник, а небольшой чулан – анус, почему же все наоборот?
А есть вещи лишенные всякой логики вообще. Например:
«Я могу упомянуть здесь о склонности некоторых женщин разбрасываться деньгами. Это выражает враждебность к мужу, который таким образом лишается своих средств (…)» Может и правда, но возникает естественный вопрос – а что мужчины, которые разбрасываются деньгами? Они с кем враждуют? А если это деньги их матери? А если отца?
Или вот еще:
«Индивиды, лишенные нормального генитального удовлетворения, склонны, как правило к угрюмости»
Ну ладно, думаешь, прочтя такое, наверное так и есть, нет у человека нормального секса так чего ему радоваться? Но тут стоит сноска, а в ней читаем
«Некоторые, и это правда, имеют в распоряжении множество нарциссических источников удовольствия и живут в состоянии улыбчивого самоудовлетворения».
Стоп, сам себе думаешь, так они угрюмые или улыбчивые? А если часть таких, а часть других, то по какому признаку их тут объединяют?
Все эти цитаты, я надергал из работ первого автора сборника – Карла Абрахама.
А вот второго Эдварда Гловера, так и не осилил. Не знаю почему, приходилось читать и Фрейда, и Юнга, и Фромма, и Райха, чего-то наверное не догонял, но в принципе было понятно. Откуда взялся и зачем такой нудно-наукообразный до непонятности Гловер я не знаю. Думаю, что под такой многословной сложно понимаемой болтовней и нет ничего дельного. Может я и тупой, но мне больше по душе фраза, сказанная, по-моему, Камю «Хочешь заняться философией, напиши роман»
И наконец, третий автор Шандор Ференци. Именно из-за него я и купил книгу, не обратив внимания, что его текст составляет всего 11 (одиннадцать) страниц из 220. Об этом венгре я прочел у Вадима Руднева и мне стало интересно, кто он и что он. Но по такому короткому тексту сказать что-нибудь основательное не могу, хотя кое что мне глянулось, например вот такая фраза:
«Именно ненависть (…) превращает его (ребенка-МК) из спонтанно и невинно играющего существа в виноватый автомат любви, с тревогой и самоуничижением подражающий взрослому»
Мне кажется, «виноватый автомат любви» - дорого стоит.
Но недавно я купил большую книгу Ференци, чтение еще впереди и разговор о нем, да и о Рудневе тоже.
Остался только еще два вопроса:
Как психоанализ, основываясь на столь странных положениях (см. выше) что-то может и кого-то лечит?
А еще в предисловии сказано, что книга издана Институтом психологии и психоанализа на Чистых прудах. Под редакцией Ларисы Фусу. Однако в помещенных в Интернете списков почти ста сотрудников этого института такая дама не значится.
Зато там же в сети есть многочисленные упоминания о Ларисе Фусу, которая является автором многочисленных книг по космоэнергетике.
Никто мне не объяснит что тут общего?