КВАДРАТУРА КРУГА

Когда я учился в школе способ определить площадь круга нам объясняли так: надо представить себе, что круг этот разделен на множество треугольников, с вершиной в центре окружности, а основанием опирающимся на дугу. И если этих треугольников будет достаточно много, то основание все больше будет приближаться по длине к той части дуги, на которую оно опирается и разницей между ними можно будет уже пренебречь и считать, что площадь круга это и есть сумма площадей всех этих неполноценных треугольников.
Почему неполноценных? Потому что не бывает треугольников, у которых основанием является дуга, такая фигура называется как-то по-другому (по-моему, сектор) и никогда площадь круга не будет точно соответствовать сумме площадей этих самых треугольников. Всегда будет некоторая разница, небольшая, но существенная… Этакая неразрешимая задача – почти «квадратура круга».
С чего это вдруг я вспомнил школьные годы и геометрию, которую сегодня и преподают, скорей всего, по-другому?
А вот с чего – прочел книгу Ренаты Салецл (ИЗ)ВРАЩЕНИЯ ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ. Дама эта как сказано на обложке – представитель школы теоретического психоанализа и преподает в Словении и США. Вот в связи с психоанализом я и вспомнил о площади треугольника…
Потому что чем-то они сродни, в этой науке, точно так же, как в школьной геометрии, есть масса точных посылок, но вот общая картина – не совпадает. Вот этот остаток, разница между треугольником и сектором (не поленился слазил в сеть и проверил) свисает с точно очерченной формы и не дает принять психоанализ за науку. Хотя здесь не как в анекдоте про военный завод, где как ни складывай детали от мясорубки все равно получается пулемет. Иногда бывает с точностью до наоборот, наворочают какого-то полубреда, а вывод, глядишь интересный получился и. И живой…
Ну что это в самом деле:
«Согласно Фрейду, решающим в истории человека был момент, когда он, встав на ноги, стал ориентироваться в реальности не с помощью обоняния, а в основном с помощью зрения».
Неплохо, правда? Есть над чем подумать, сразу оцениваешь и наблюдательность и фантазию автора, который заметил, связал в единое целое и оценил несвязанные между собой моменты. Ждешь дальнейших рассуждений о том, что вот теперь человек начал видеть дальше, у него открылась перспектива, он стал строить проекты во времени. Или о том, что получая информацию теперь из разных источников (глаза, уши, нюх) ему пришлось выстраивать в мозгу какие-то цепочки, схемы, соотносить одно с другим и именно отсюда началось логическое мышление. Или… Но мало ли какие выводы можно сделать из такого интересного наблюдения. А что видят в нем наши бравые психоаналитики?
А вот что:
«С этого момента он обрел способность ощущать зловоние экскрементов и испытывать к ним отвращение».
Вот. И все… Развитие человека началось с того, что ему перестало нравиться собственное дерьмо. И он стал человеком. Основание треугольника и дуга – не совпали.
Или другой пример: известно, что в психоанализе важную роль играет так называемая «первосцена» (primal scene) – то есть момент, когда ребенок видит своих родителей в момент коитуса. Получается психическая травма, которая преследует малыша всю оставшуюся жизнь, мешает ему взрослеть, лишает его полноты жизни, делает неврастеником и (полу)сумасшедшим. Тоже любопытная мысль, из которой можно сделать целую кучу интересных выводов, потому что тот ребенок, который действительно увидит такое, реально получает травму и надо думать, как ее лечить. Но что говорят наши друзья психоаналитики о такой ситуации, когда человек в отличии от старины Фрейда живет не в восьмиметровой коммуналке, где все происходит на виду (а то и на голове) у всех, а хотя бы в хрущобе, где у родителей может быть своя комната, где они занимаются всем этим и вероятность подглядывания невелика? А вот что:
«…когда произошла первосцена и произошла ли она вообще; и что важнее - воспоминание о ней или она сама; и что в принципе все равно, была она на самом деле, или пациент перенес «воспоминание» о коитусе родителей с коитуса собак или овец…»
Это цитата, в отличие от предыдущей, не из книги Салецл, но воспроизвожу ее как образчик логики, как попытку натянуть сектор на треугольник, или обкорнать последний до первого.
А что у госпожи Ренаты?
Да все то же самое. Вот прекрасные и интересные наблюдения, напомню только что в позднем психоанализе, Лакановском, Большой Другой означает все, что угодно, но важное или даже важнейшее для человека – «будь то Бог, Сталин, Истина, Коммунизм, Деньги или Просвещение...» - цитата с обложки нашей книги.
«Одним из способов, помогающих нашему современнику справляться с отсутствием Большого Другого, является поворот к нарциссическому самопоклонению».
«…собака – лучший друг человека, поскольку сам человек не способен быть лучшим другом самому себе…»
«Правда о любви заключается в том, что другой должен полюбить вас за нечто такое, что превышает в вас вас самих».
«Нет любви вне речи. Не говорящие существа не любят».
Разумные, глубокие слова и мысли. Есть над чем подумать.
Но вот нашу госпожу Салецл понесло:
«… понятие желания во многом связано с неудовлетворенностью, означающей, что мы желаем какие-то вещи в силу их недоступности; ради сохранения своего желания субъект вынужден предотвращать его исполнение…»
«… мужчина влюбляется в женщину, потому что чувствует в ней присутствие чего-то такого, чего на самом деле в ней нет…»
«Фрейд связывал проблему женской стыдливости с нехваткой, отсутствием фаллоса. …можно сказать, что сама нехватка фаллического органа у женщины приводит к фаллизации всего ее тела…»
Особенно странно выглядят ее рассуждения по поводу религии:
«Почему человека, находящего глубокое удовлетворение в голодании и самоистязании, почитают в эпоху раннего христианства как мученика-аскета, а сегодня принимают за извращенца-мазохиста».
Потому что, скажу я , мученик это человек, которого мучат, а не тот, который истязает сам себя, а аскет, это опять же не тот, кто себя мучит голоданием, а просто живет в строгих правилах, обычно не им установленных, строгих, но вполне достаточных для жизни. Вот насчет извращенца-мазохиста ничего говорить не буду, думаю тут тетенька осведомлена лчуше меня.
«… католическая церковь проявила определенную мудрость, оставив <…>место для переживания женского наслаждения <…> (монахиням позволено переживать мистические опыты)»
А сказать, что монахиням позволено переживать мистические опыты, значит примерно то же самое, что индийским йогам позволено летать, а танцующим дервишам и медитирующим дзен-буддистам постигать загадки бытия. Наверное (так говорят, во всяком случае) кто-то из первых приподнимался над землей, а кто-то из вторых и третьих доходил до основ бытия, но вот сказать, что им это было позволено?
Вот и получается «квадратура круга», или, как говорит сама госпожа Салецл:
«…неверие в силы Большого Другого приводит к вере в различных маленьких других…»