ОДНО РАЗВЛЕЧЕНИЕ.


Честно говоря, я в растерянности - не знаю, как строить рецензию…
Сборник статей « РАЗВЛЕЧЕНИЕ И ИСКУССТВО» составленный по материалам конференции, проведенной Государственным институтом искусствознания, сам является и развлечением, и искусством, и наукой, и… еще много чем.
Я купил его, потому что, как уже писал где-то раньше, интересуюсь проблемой массовой культуры, а где она и живет, если не в развлечении?
Пытаюсь для себя ответить на вопросы:
Где граница массового и… ?
А вот какое здесь должно стоять определение? Классического? Профессионального? Высокохудожественного? И это тоже вопрос.
Как они влияют друг на друга? Одно облагораживает другое или второе заземляет первое? По форме или по содержанию?
Может ли массовое искусство нести населению разумное, доброе вечное?
Или это функция только элитарного?
А массовое на веки-вечные обречено славить полуживотное инстинктивное существование с радостями лемура и землеройки?
Меня, как человека написавшего немало детективов и фентези, очень интересует, что думает наука по столь содержательному поводу? Вот и купил…
Правда, понимал, что не все статьи в сборнике будут связаны с моими вопросами – тут немало и просто исторических исследований, узкоспециальных тем, того, что вообще меня ни сном, ни духом не задевает. Например «Неронии, смена политики развлечений в Риме в эпоху Нерона» или «Кафешантан: искусство и развлечение» Честно скажу, что такие работы просто пропускал (да простят меня авторы, наверное, очень умные и знающие, но не в силах я читать о том, что меня вообще никак не касается).
Что же я там, в книге, нашел?
По существу заданных мной вопросов – немного.
В статье А.В Захарова есть фраза, которая, казалось бы о том, о чем я спрашивал выше, вот она:
« Мы научились видеть в произведениях искусства не оригинальную личность художника, не сложные характеры и положения героев, а детективы, мелодрамы, комедии, боевики и т.п.»
Прочитал и почесал щетину – так кто тут плохой парень? Если вы, читатели, научились сами, то мы авторы – не виноваты. А если мы вас приучили, то не очень понятно как? Никто не мешает ведь видеть в «детективах, мелодрамах, комедиях и боевиках» «оригинальную личность художника, сложные характеры и положения героев»… Если они там есть, конечно…
А так статья Захарова – даже очень симпатичная. Много дельных мыслей, начиная с известной и не раз цитированной формулы «Развлекать – невозвратный глагол», смысл которой, если коротко: в одиночку играть, забавляться легко, а вот развлекаться невозможно, непременно нужен Другой, тот, кто развлекает.
И реплика «…слово массовая нельзя использовать в оценочном смысле». Автор утверждает, что имеется в виду определенная технология производства и потребления и ничего больше.
И очень важная для меня, например, идея «Понять развлечения политически – значит осознать растущую силу влияния распространяемого СМИ (…) Кто в нынешних условиях распоряжается развлечениями, тот владеет всей массовой культурой, а это в свою очередь, дает ключ к общенациональной культуре, духовному здоровью общества».
Правда, в рассуждения автора вкралась досадная ошибка Все-таки - пуэрилизм – это не несерьезное отношение к жизни. Если в терминах психиатрии - тогда «психопатологическое состояние с регрессом психической деятельности до детского уровня», а если вспоминать Хейзингу, на которого ссылается автор, то он, как кажется, говорил не о серьезе, а о понимании и ответственности.
Больше, сколько я помню, на интересующую меня тему я так ничего и не нашел, хотя в сборнике много интересных и дельных работ.
Опять задумался – что лучше: сначала рассказать, что в книге плохо, а потом о том, что произвело хорошее впечатление? Или наоборот?
И решил, что лучше – сначала о плохом, тем более, что его – немного.
Несколько неуклюжих или неточных фраз в хороших работах разных авторов (фамилии опускаю):

«…основная функция религии – социально интегрирующая…»
Не знаю, как вам, а мне кажется, что это несколько резкая и однозначная оценка. Есть примерно несколько миллиардов человек, которые с ней не согласятся.

«… непродаваемость оригинала в условиях тотального рынка привела к возникновению особого типа «репродукций» - подделок».
Тут вообще как-то странно: подделки существовали всегда, при чем тут тотальный рынок? Вон при социализме его вообще не было, а левые Айвазовский и Фаберже производились в большом количестве. Не так, как сейчас, конечно, но ведь и автор говорит о «возникновении» подделок, а не о буме на них.

«Как ни сравнивай поэтические вирши известных шлягеров с рассказами Аркадия Аверченко, их массированно тиражируемый грубый бытовизм лишен должного изящества». Здесь вообще ничего не понятно: для начала, чей бытовизм-то - шлягеров или рассказов? И зачем их сравнивать? Потом, как кажется, «поэтические вирши» это примерно то же самое, что и «художественное искусство». И почему вирши… шлягеров? Скорее уж создателей шлягеров… И как грубый бытовизм должен был быть не лишен изящества? И как может быть бытовизм тиражируемым? Он – качество, такое же, как романтизм или психологизм… Попробовали произнести про себя? Не получается
Хотя в принципе, статья-то хорошая, одна мысль о «позиционировании рынком в роли развлечения самой жизни» многого стоит…
Но есть в сборнике и откровенно некачественные работы, такие, что хочется спросить у ответственного редактора Е.В, Дукова, (кстати, написавшего замечательную вступительную статью плюс еще одну, первую в сборнике) как они сюда могли попасть
Начиная с совершенно невразумительной статьи С. М. Макарова, где в одну кучу свалено все: детские игры, магия, фольклор, латынь, Чжуан Цзы, сомнительная этимология, экстрасенсы и все это под названием «В глубину развлечений».
Дальше по уровню бессмыслицы идет работа М. А. Сорвиной «Необъявленная война», где вполне всерьез на четырнадцати страницах автор силится доказать, что в мире идет необъявленная война всех искусств против… цирка. Анализируя несколько произведений мирового и советского кинематографа и литературы, М.А. Сорвина утверждает, что зачем-то кому-то понадобилось представить гимнастов акробатов и клоунов – жестокими убийцами, садистами и даже … шпионами. Понятно, что то, что мы сами измыслили, кажется нам очень умным и верным, но все-таки, кроме фильма Марселя Карне и романа Стивена Кинга были еще в то же время Федерико Феллини (беззаветно любивший цирк и вставлявший его артистов в самые разные свои фильмы, «Дорогу», например) и Генрих Бель («Глазами клоуна»). А в СССР были сняты не только «Тайна двух океанов» и «Попутного ветра, «Синяя птица», но и «Цирк» и «Мой любимый клоун». Это вот так, сразу вспомнилось, без справочников. Неплохо было бы, чтобы кто-то рассказал автору о существовании и таких произведений искусства, а то ее призыв «…наконец-то реабилитировать циркового артиста» звучит как-то странно и навевает размышления о…
Не будем говорить, о чем навевает размышления этот труд. Хотя бы потому, что следующим номером нашей программы идет работа Р.Н. Гамалея. Тут я не буду писать о содержании и смысле статьи «Эмпуза ХХI века, просто прошу сказать мне: а на каком языке вот это написано:

«Все, что транслирует экран, сегодня назначено быть ИСКУССТВОМ, по определению его владельцев и зрителей хотя бы потому, что во всем можно проследить следы истории и традиции их происхождения».

«С российским зрителем поступили, как с представителями аборигенов… заставили смотреть телевизор … на котором были жестокость реального мира, воспитывающая политкорректность, по-русски, где нет аргументов в защиту убитых и растерзанных соотечественников».

И завершает хит-парад статья Е. В. Мякотина «Пограничность» в роке»
Тут все вообще роскошно: анализ особенностей, звука, роли в оркестре, тембра различных инструментов, используемых рок-музыкантами, приводит автора к следующим выводам (извините за длинные цитаты):
«Сфера эстетического разрушается, звук инструмента, видоизмененный электронным вмешательством, безбожно безумствуя в своем стремлении деформировать окружающую реальность, как ни странно, начинает походить на… человеческий голос»
Но это еще не апофеоз, вот как вам это:

«Электронное звучание – достижение дерзкой человеческой мысли – само по себе в культурологическом контексте означает творение нового, искусственного энергетического поля, клонирование естественной природной (или божественной?) энергии, что заключает в себе отрешенный, нечеловеческий (или дьявольский?) оттенок».
У меня возникло ощущение, что мы – на страницах газеты «Завтра» или какого-нибудь псевдоправославного портала. Оказывается, «искусственное энергетическое поле» (то есть простое электричество тоже) имеет «дьявольский оттенок». Но и это не предел:

«Интересно, что сцена по сравнению с концертными традициями академического искусства находится не только внутри зрительного зала, но и занимает и самый нижний уровень пространства стадиона или дворца. … «Глас Бога», звучащий под куполом церкви, храма, начинает доноситься из «пропасти», дьявольская пародия электрооргана приобретает вполне осязаемые формы…»
Вот так вот, а уж в театре, где оркестр вообще сидит в яме, наверное, вообще вурдалаки да упыри работают.
И конец статьи, где автор рассуждает о Бахтине, Гераклите и Томасе Манне странного ощущения не разрушает.

Ну вот, ругаться я закончил, теперь о хорошем.
Его больше плохого, честно-честно…
Примерно по поводу двадцати авторов я полез в сеть, чтобы узнать, кто они такие и нет ли у них отдельных работ. К сожалению не у всех, но некоторых я записал для памяти, так что то, что я писал об антологии, сработало и здесь.
Все статьи очень разные, никакая мысль их не объединяет, (название очень широкое и под него подходит любая культурологическая или искусствоведческая работа), поэтому после недолгих раздумий, я решил не писать о каждой отдельно (надо же оставить что-то вкусное и читателям), а просто привести здесь несколько удачных, с моей точки зрения, цитат, показывающих и глубину охвата темы, и уровень разговора и умение сказать то, что хочешь. Что, как мы видели по приведенным выше примерам – весьма и весьма важная сторона работы искусствоведа.
Впереди прописными буквами автор, за ним его слова. Иногда это одна фраза, иногда несколько и это ничего не значит, никакого рейтингования здесь нет, просто эти мне показались более интересными и все. Заранее прошу прощения у тех, кого не отметил, хотя достойны весьма многие:

Е. В ДУКОВ «Похоже, главный герой знаменитого немецкого писателя (Йозеф Кнехт, «Игра в бисер» -МК) утонул всерьез».
«Субкультуры лишаются своего самого главного – культуры, по отношению к которой они и получили приставку «суб»»

В. Н. СЫРОВ «… наряду с поп-музыкой существует и поп-восприятие, означающее значительную расслабленность коммуникативного поля».
«Противоположностью развлечению будет не искусство, а созидание, творческая деятельность».

А. А, ДЕНИКИН «… они (работы медиахудожников - МК) позволяют создать не некую готовую художественную конструкцию, а организуют своеобразное пространство для коммуникации., то есть создают не объекты, а процессы»

Л. Б. КОГАН «Вытеснение «искусства» «развлечением»… по самой логике процесса, не может закончиться ничем иным, как исчезновением самого развлечения, как такового…».

А. В. ЗАХАРОВ «Может быть, вся современная культура в целом представляет собой одно сплошное развлечение?»

Е. В. НИКОЛАЕВА «Отсутствие многочисленных копий свидетельствует об отсутствии самого оригинала».

Е. ЧЕРНОКОЖЕВ «Становление новой культуры могут инициировать не столько школа и образование, сколько творческий подход, воображение и фантазия».

Е. В. САЛЬНИКОВА «Идеалы не могут быть неопределенными и изменчивыми. Тогда это уже не идеалы».

В. Н. СЕРГУНИН «…миф нельзя выдумать, его нельзя создать искусственно, в него можно только … попасть»

Г. В. ИВАНЧЕНКО. «Вместе с тем и социум индуцирует беспокойство, поскольку покойное состояние духа – совсем не то, которое должно быть у «продвинутого потребителя».

И от нее же –список экзистенциальных проблем современного человека.

«1 Ощущение пустоты – при переполненности впечатлениями, информацией, контактами.
2 Риска и уязвимости – на фоне небывалых достижений медицины и технологий обеспечения безопасности.
3 Стремления к совершенству – на фоне катастрофического снижения стандартов и требуемых компетенций.
4 Экзистенциальной тревоги, борьба с которой только усиливает ее.
5 Рационализации выборов и стратегий … - при массовом распространении потребительских аддикций»
Не знаю, как вас – меня сразило.

И еще много разного есть в этом сборнике - статья Дм. КРЮКОВА о кастомизации, (так оказывается, называется переделка продукта для конкретного клиента и даже самим клиентом, например в одной австралийской компании пиво можно заказать со своим названием, логотипом и дизайном); статья Т.Н.ШЕМЕТОВОЙ о хулиганской группе «Х.. Забей»; интересная информация А.С.МУРАТОВА о новом (для меня во всяком случае) термине обозначающем носителя «инфантильного сознания» - «тунс», от cartoons – карикатура, комикс, картон.
И т.д.
Но закончить хочу так, чтобы вы улыбнулись:

Как указывает Н. А. РЫЖКОВА песня пионеров «Взвейтесь кострами синие ночи» является переделкой марша солдат из оперы Ш. Гуно «Фауст»
Башни с зубцами, нам покоритесь!
Гордые девы, Нам улыбнитесь.