ФИЛОСОФИЯ ЗЛА

Как выяснилось, у норвежского философа Дарка Свендсена «Философия зла» это третья книга, которая издана у нас в стране. «Философия скуки» мне, к сожалению не попалась, а «Философия моды» прочитана до того, как я начал писать сюда, в сообщество. Помню только, что впечатление осталось приятное…
Несколько удивляет образующийся ряд – возле зла должно стоять добро или счастье или горе, красота, наконец. А возле моды и скуки что-то вроде гастрономии или досуга…
Но имеет право…
Что в книге?
Масса интересных и раньше нигде не встреченных фактов, в основном о нацизме:
В 20 веке в среднем каждый час умирало на войне 100 человек, а за 3400 лет мировой истории войн не было только 243 года.
Оказывается, Бухенвальд и Заксенхаузен были вновь открыты русскими для нацистов.
Ни один солдат гитлеровской армии не был казнен по причине отказа участвовать в массовом уничтожении. (отказавшиеся – были – МК)
Гиммлер приказал не допускать садистов до службы в лагерях.
Нацисты создали первые природные заповедники
Некий Мартин Клеттнер в 1950 году пытался получить патент на печь, которую он среди прочих, разрабатывал в Освенциме.

Что еще?
Интересные размышления о зле, как таковом:

«… зло стало скорее объектом эстетики, нежели морали».
«Насилие не только создает хаос, но также и упорядочивает. Насилие, как правило, представляет собой попытку навести порядок в хаосе, восстановить баланс».

Цитаты на ту же тему:

Симона Вейль «Вымышленное зло романтично и многообразно; реальное зло мрачное, однообразное, пустое скучное. Вымышленное благо скучно, реальное благо – удивительное, необычное и упоительное»
Новалис «Мы всюду ищем безусловное, но всегда находим только вещи» Мы ищем ЗЛО, но всегда находим только зло. (это уже комментарий Свендсена)

Оригинальная и остроумная классификация: демоническое, зло, как средство, идеалистическое зло и зло глупости. Правда, в процессе своего труда, автор доказывает, что «… демоническое зло является не более чем одним из возможных проявлений зла-средства» и таким образом категорий остается только три.
И с первым (зло как средство) более менее понятно.
А вот с идеализмом и глупостью автор разделывается просто блестяще:

«Стремление к преодолению иллюзорного и реального зла явилось причиной зла гораздо большего, нежели стремление к совершению зла».
«Группа – это опасность, поскольку у толпы отсутствует совесть – совесть присуща индивидуальности…»
«Ты должен быть личностью, чтобы признать личность другого, собственное обезличивание ведет к обезличиванию других…»
«В тоталитарном обществе индивидуум должен жить согласно тем ценностям, которые не являются плодом его собственных раздумий и нравственных установок, а навязываются государством»

Можно продолжать еще долго, приводя выписки и замечательные цитаты из разных авторов, собранные нашим философом.
Что плохо?
Пара технических накладок:
На странице 301 советуют обратиться к библиографии, но ее в книге нет
В другом месте автор пишет, что «… все сошлись на том, что перевод Послания апостола Павла К Римлянам 5:12 неправилен, искажен». Но правильный нигде не дан. А есть он вообще? Или просто ученые решили, что перевод неправильный, но какой правильный – неизвестно. Хочется это как-то уточнить…
Остальные отрицательные моменты книги связаны, видимо с тем, что автор живет в сытой Европе, в спокойной Норвегии и многие вещи (не теоретические) просто в силу своей сытости понять не может. Примеры? Пожалуйста:
«…удовлетворение желания – это благо, и если, к примеру, убийство на сексуальной почве приносит удовлетворение желания, оно, следовательно, имеет благую сторону, несмотря на то что, бесспорно, это убийство надо расценивать, как зло».
Никто, видимо, не объяснил взрослому человеку, что все-таки не каждое удовлетворение желания – благо.
В другом месте, ссылаясь на неизвестного мне Хэпмшира, автор в список самых страшных несчастий – убийство, тюрьма, нищета, - почему-то включает одиночество. Наверное, не повезло ему и никогда он сам не испытывал тоску по этому жесткому, но необходимому качеству жизни.
А вот еще:
« Знание, которое можно вынести, пережив несчастье, порой заключается лишь в том, что жизнь может обратиться в ад, а без подобного знания вполне можно обойтись». Видимо невдомек счастливому обитателю суровых гор, что кроме «порой заключается», есть еще нечто. Страдание, хотим мы того или нет – учит. Различать добро и зло, быть человеком, любить… Из книжек всего этого не добудешь…

Но вершиной пошлости прекрасного в остальном философа являются фразы, в которых он начинает похлопывать Бога по плечу, объясняя, что должно быть, а чего нет:
«… Бога можно упрекнуть в том, что он не сотворил мир, в котором человек постоянно выбирал бы добро»
«… благой, всемогущий и всезнающий Бог не позволил бы отдельным людям так жестоко страдать… Если мир нельзя было сотворить без этого зла, то правильнее было бы вообще оставить эту затею».
Иногда кажется, что мусульманин или буддист, говорящий о чужом Боге все же предпочтительней такого филистера: они хоть уважают этого Другого Бога.

А в общем и целом – пропустите первую часть (Теодицея) и насладитесь хорошей книгой. И ничто не может вам помешать согласиться (или хотя бы задуматься) о такой простой мысли автора:
«Самая большая проблема человечества заключается не в избыточной агрессии, а в недостаточной рефлексии….»
Мне не помешало…