ГДЕ НАХОДИТСЯ ФЛОГИСТОН?

«А что это вообще такое?» – спросит нормальный читатель, не озабоченный историей науки. «…в истории химии — говорит нам Википедия, - это гипотетическая «сверхтонкая материя» — «огненная субстанция», якобы наполняющая все горючие вещества и высвобождающаяся из них при горении».
И при чем здесь Вадим Руднев с его книгой «Тайна курочки рябы? Безумие и успех в культуре»? - опять спросит изумленный читатель.
Но тут такой короткий и изящный ответ, как в Википедии не получится, понадобится пару страниц текста.
Сначала о книге. Это не первое сочинение Руднева, которое я читаю. И не последнее, есть еще пара на полках, и что-то, что я просто пропустил и пока не имею в своей библиотеке. Такое внимание к не самому известному и популярному сегодня ученому должно чем-то объясняться. Чем же? А вот давайте посмотрим несколько его замечаний по поводу культуры, искусства, политики 19-го и 20-го веков.
«Реализм изображал мир тусклым и неинтересным, таким, каким видит его человек, находящийся в депрессии»
«…наше государство прошло все три стадии развернутого шизофренического бреда. Первый период, ленинский паранойяльный Ленин – параноик, но без бреда преследования (…) Сталин – это параноидная стадия – с галлюцинациями (…) Брежнев - это третья, парафренная стадия – слабоумие и бред величия».
«Развязка ( в современном, шизотипическом искусстве-МК) состоит не в том, что ошибка исправляется (…)и все становится на свои места, а в постижении того, что все варианты одновременно и ошибочны и истинны».
Интересно, правда?
Но, взвоет читатель, так нельзя, ты над нами издеваешься, определяя неизвестное через неизвестное. Что такое «шизотипическое»?
Попробуем разобраться, исходя из того, что господин Руднев написал все это впервые, хотя среди его предшественников были такие уважаемые люди, как Фрейд, Ференци, Кляйн, Бурно, Лотман, Гаспаров Хайдеггер, Пятигорский, Лосев, Витгенштейн многие другие. Начнем с такой фразы:
«Но Супер-Эго и ИД есть у каждого человека. В соответствии с этим у каждого человека должно быть минимум два характера».
По толкованию психоаналитиков Супер-Эго это что-то вроде нашей совести, а ИД - нашей животности, если можно так выразиться. И вот, наличие в человеке двух этих характеров, а также двух полушарий мозга, которые должны (и те и другие) как-то между собой общаться, приводит человека к шизо…
Здесь слово оборвано и поставлены точки потому что автор вслед за своими предшественниками, может продолжить это начало тремя возможными способами: шизофрения, шизоидность, шизотипия.
Первое – это та самая, вроде бы хорошо знакомая нам (и мало понятная ученым) шиза, которая косит.
Второе – это склонность характера, строя человеческого к тому или иному виду психических расстройств, (о чем мы неспециалисты подозреваем, а серьезные люди всерьез этим занимаются), в здесь же речь идет о склонности к первому нашему пункту.
Третье… Вот тут нечто новенькое, может быть для нас, лохов, но я подозреваю, что и для серьезных людей. Третье это особый строй психики, включающий в себя, как потенцию все (или почти все) возможные характеры.
И вот такой строй человеческого сознания и объявляет автор типичным для мировосприятия, а следовательно искусства и культуры ХХ века.
Затем автор, довольно неожиданно, определяет строй психики через отношение к слову, к языку. Вот цитата из неизвестного мне, но похоже очень неглупого автора:
«… весь вид homo sapiens заплатил за свою исключительность тем, что шизофрения является его differentia specifica, отличающей его от других видов». (Кроу)
И Руднев задается вопросом, в чем же конкретно проявляется это отличие, ведущее к шизофрении и отвечает:
ЭТО ВОЗМОЖНОСТЬ ГОВОРИТЬ.
А после этого доказывает, что
«… у них (животных- МК) нет Эдипова комплекса, (…) Эдипов комплекс придуман людьми, он задан языком»
«Пощечина – это факт языка. (.. .)Пощечина – символ оскорбления.»
« … язык сам вырабатывает психопатологию».
А дальше вопрос: как отражается язык в различных типах характера?
Вот несколько ответов:
«…шизоидная коммуникация.- это сообщение… не для людей, а для Бога…»
«Языковая деятельность психастеника – это деятельность по пережевыванию прошедшей реальности».
« … именной стиль (все называть – МК) это стиль истерика-импрессиониста фиксирующего впечатления. Глагольный стиль, это стиль шизоида-исследователя»
И вывод:
«…особенность языковой деятельности шизотипической личности – это направленность на языковую деятельность».
« Шизотипист пользуется просто другой логикой – трех – или четырехзначной».
Похоже на наше время и наше искусство? По–моему, да…

Хочу тут остановиться и прервать свои дифирамбы, чтобы дать возможность будущему читателю книги самому откопать и отрыть там еще много нового и интересного. К тому же в сем труде немало (что скрывать) и недостатков.
Например, многочисленные опечатки, часто затрудняющие понимание текста.
Кроме того, автор, поражая широкой эрудицией, ничего или очень мало знает о христианстве. Иначе откуда бы взяться в книге таким нелепостям:
«… мать стояла у креста, но он говорил «жено, что мне до тебя?»
Когда достаточно просто прочитать Евангелие, чтобы узнать, что таких слов Христос не говорил не только у креста, но и вообще. Наиболее похожа фраза Его в Кане Галилейской, но и там она звучит так «Что мне и тебе, жено?»
Или вот еще:
«В церковной практике, когда совершается грех, его замаливают, то есть много раз повторяют одну и ту же формулу».
Неправда. Бесконечно повторять одну и ту же формулу – это практика буддизма «ом мане падме хум» А в христианстве может быть, конечно, наложена епитимья прочитать несколько раз Псалтырь или набор каких-то молитв, но это никогда не будет заданием механического говорения, бессмысленного повторения.
Есть также тут и попытки бессмысленного натягивания психоанализа на реальные проблемы политики и литературы. и возникают тогда вот такие ошибки:
«… три стадии детской сексуальности в психоанализе (оральная, анальная и генитальная) и три общественно-экономические формации у Маркса (феодализм, капитализм и социализм(коммунизм)»…
Забавная, конечно, параллель, только почему-то забыто, что в марксизме все-таки четыре формации – перед феодализмом идет еще рабовладельческий строй.
А чего стоит вот такой монстр:
«…в фигуре Барона Пушкин воплотил свой инфантильный страх перед неизбежным наступлением капитализма…»
В общем везде, где автор пытается приспособить к нашему миру и культуре не пропущенный через себя, чистый психоанализ – проигрыш.
Вот тут и вправе читатель (моей статьи) спросить: « А при чем все-таки тут флогистон?»
И пришло время ответить.
Мне кажется, что в том виде, в каком зародился этот самый психоанализ ( а его влияние в книге Руднева весьма и весьма ощутимо), он является теорией флогистона. С точки зрения нормального человека то, о чем повествуется в тысячах книг об этом странном учении, либо бред, либо розыгрыш. ( см и мою предыдущую статью на ту же тему здесь)
К тому что это все-таки разновидность душевной болезни склоняют и многочисленные факты из жизни создателей и адептов этого странного учения. Здесь приведу только один, почерпнутый из той же книги Валима Руднева.
«… и Лакане, который однажды на семинаре задал своим ученикам вопрос «Почему планеты не говорят?» и на следующем семинаре ответил на него сам: «Потому что у них нет рта».
Но сквозь этот бред явно просвечивает что-то реальное и важное, как сквозь теорию о флогистоне просвечивала теория горения, созданная Лавуазье.
И мне кажется, работа таких людей как Руднев, и ведет к тому, чтобы из забавного (или страшного) бреда все-таки родилась наука.