МОЖЕТ ВСЕ-ТАКИ ЛУЧШЕ КОШЕК?

Как-то раз мы с приятелем листали некий литературный альманах и на мой вопрос «Ну как?», он ответил «Ну, это все-таки лучше, чем если бы они кошек вешали..» Потом полистал еще и грустно добавил «Хотя, может быть, я и не прав, лучше бы некоторые из них кошками занялись…»
Книга под названием «Ужас реального» состоит из бесед нескольких питерских философов - Александра Секацкого, Татьяны Горичевой, Даниэля Орлова, Николая Иванова и еще некоторых примкнувших. Это уже второе подобное издание, первое было в 2001 году и называлось «От Эдипа к Нарциссу»
Я купил то, прочел, многое показалось интересным и когда попался «Ужас реального» тоже решил прочитать.
Про первую книгу писать не буду – было давно, вот что думаю про нынешнюю.
Есть много интересных фактов, например:

«… американцы сразу после терактов 11 сентября (…) спрашивали, где же находились в это страшное время Шварценеггер, Сигал и Уиллис»
Говард Хьюз – изобретатель сверхскоростных самолетов в конце жизни не выходил из своей комнаты и смотрел один и тот же фильм.

Есть забавные ошибки, например, на странице 92 цитата из Мандельштама приведена в такой уморительной пунктуации «…мы живем под собою, не чуя страны…»

Есть некоторые странности, чтобы не сказать глупости:

Горичева «… аутизм лечится присутствием собаки…»
Это неправда, аутизм не сводится к нежеланию общаться, и собака может помочь при некоторых детских заболеваниях, но при аутизме – нет.
Орлов «Знать, что такое дом, значит уметь его построить».
По этой логике получается, что знать, что такое молоко, значит уметь его сдоить? Или Сцедить?
Он же «Микроволновая печь никогда не станет такой же утварью, какой раньше являлась чугунная сковородка».
А по-моему, уже стала и давно…
Секацкий (… если человек точен до секунд,- МК ) «то мало сказать, что это подозрительно – он нам кажется инопланетным созданием, лишившимся чрезвычайно важных и существенных вещей».
Я бы дружил с таким инопланетянином, на него хоть положиться можно…

Есть вообще какие-то невообразимые словесные монстры:
«Серия «нора»и серия «крот» не противопоставляются друг другу в идее натуральной инспирации или когитальной конституции, но пересекаются под нетотализуемыми углами коллекций, а не дистрибуций»
Наверняка эта фраза что-то значит, при чем непременно умное, но вот заниматься ее переводом невероятно скучно. Мне во всяком случае.

Есть много интересных мыслей, например:

Секацкий: … сознание может быть изменено не только алкоголем или наркотиками, но еще и … телевизором.
Иванов «Россия слишком постоянная и трансцендентная величина, чтобы отличаться от самой себя в зависимости от того пути, по которому она пойдет».
Орлов «Именно в чрезмерной одержимости символическим, а не в экономике, политике и прочих вещах, пролегает наиболее глубокий водораздел, разделивший Россию и Запад»
Секацкий «Субъект порожден множеством причин, но феноменологически я создан в тот момент, когда обманут»
Горичева «Некоторые мрачные православные (увы, их много) до сих пор утверждают, что Христос никогда не смеялся».
И таких, действительно интересных мыслей еще очень и очень много. Но в чем, по моему, проблема, почему по прочтении книги я вспомнил о том, давешнем разговоре с приятелем про несчастных кошек?
Никаких животных, конечно, ни мучить, ни тем более вешать не надо. Но остается впечатление, что несколько умных людей занимаются совершенно неправильным делом – сидят и умно говорят об умных вещах. Если бы немного больше политики, то наверняка вспомнились бы «пикейные жилеты». Но политики тут мало.
Иногда возникало ощущение католической исповеди. Не в том смысле, что авторы каются в грехах, а в том, что есть ощущение, что сидят они каждый в своей кабинке и о чем-то своем ведут беседу. Хотя иногда начинается реплика выступающего кивком на предыдущего «Как сказал коллега…» но ощущение тотального неслышания есть.
Еще на память приходит «Пир во время чумы», хотя ни пира в тексте нет, да и на чуму наше сегодняшнее бытие похоже только отчасти.
Еще есть ассоциация с мозговым штурмом, только непонятно, что, собственно, штурмуют. Обсуждаются темы, высказываются мнения, строятся изящные конструкции – все тип-топ.
Так в чем же дело? Почему такое тягостное впечатление от этой по настоящему умной книги?
Не знаю, может быть дело в абсолютной ненужности вот этой кухни? Может быть стоило ребятам о чем-то договориться, а потом публиковать результат?
Но результата-то нет….
Да и не могут они наверное договориться, слишком разные… Просто такие посиделки на кухне… Кисель без крахмала, мороженное без сахара, водка без градусов…
Похоже они и сами это почувствовали и больше таких сборников не было…