КВАДРАТУРА КРУГА

Когда я учился в школе способ определить площадь круга нам объясняли так: надо представить себе, что круг этот разделен на множество треугольников, с вершиной в центре окружности, а основанием опирающимся на дугу. И если этих треугольников будет достаточно много, то основание все больше будет приближаться по длине к той части дуги, на которую оно опирается и разницей между ними можно будет уже пренебречь и считать, что площадь круга это и есть сумма площадей всех этих неполноценных треугольников.
Почему неполноценных? Потому что не бывает треугольников, у которых основанием является дуга, такая фигура называется как-то по-другому (по-моему, сектор) и никогда площадь круга не будет точно соответствовать сумме площадей этих самых треугольников. Всегда будет некоторая разница, небольшая, но существенная… Этакая неразрешимая задача – почти «квадратура круга».
С чего это вдруг я вспомнил школьные годы и геометрию, которую сегодня и преподают, скорей всего, по-другому?
А вот с чего – прочел книгу Ренаты Салецл (ИЗ)ВРАЩЕНИЯ ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ. Дама эта как сказано на обложке – представитель школы теоретического психоанализа и преподает в Словении и США. Вот в связи с психоанализом я и вспомнил о площади треугольника…
Потому что чем-то они сродни, в этой науке, точно так же, как в школьной геометрии, есть масса точных посылок, но вот общая картина – не совпадает. Вот этот остаток, разница между треугольником и сектором (не поленился слазил в сеть и проверил) свисает с точно очерченной формы и не дает принять психоанализ за науку. Хотя здесь не как в анекдоте про военный завод, где как ни складывай детали от мясорубки все равно получается пулемет. Иногда бывает с точностью до наоборот, наворочают какого-то полубреда, а вывод, глядишь интересный получился и. И живой…
Ну что это в самом деле:
«Согласно Фрейду, решающим в истории человека был момент, когда он, встав на ноги, стал ориентироваться в реальности не с помощью обоняния, а в основном с помощью зрения».
Неплохо, правда? Есть над чем подумать, сразу оцениваешь и наблюдательность и фантазию автора, который заметил, связал в единое целое и оценил несвязанные между собой моменты. Ждешь дальнейших рассуждений о том, что вот теперь человек начал видеть дальше, у него открылась перспектива, он стал строить проекты во времени. Или о том, что получая информацию теперь из разных источников (глаза, уши, нюх) ему пришлось выстраивать в мозгу какие-то цепочки, схемы, соотносить одно с другим и именно отсюда началось логическое мышление. Или… Но мало ли какие выводы можно сделать из такого интересного наблюдения. А что видят в нем наши бравые психоаналитики?
А вот что:
«С этого момента он обрел способность ощущать зловоние экскрементов и испытывать к ним отвращение».
Вот. И все… Развитие человека началось с того, что ему перестало нравиться собственное дерьмо. И он стал человеком. Основание треугольника и дуга – не совпали.
Или другой пример: известно, что в психоанализе важную роль играет так называемая «первосцена» (primal scene) – то есть момент, когда ребенок видит своих родителей в момент коитуса. Получается психическая травма, которая преследует малыша всю оставшуюся жизнь, мешает ему взрослеть, лишает его полноты жизни, делает неврастеником и (полу)сумасшедшим. Тоже любопытная мысль, из которой можно сделать целую кучу интересных выводов, потому что тот ребенок, который действительно увидит такое, реально получает травму и надо думать, как ее лечить. Но что говорят наши друзья психоаналитики о такой ситуации, когда человек в отличии от старины Фрейда живет не в восьмиметровой коммуналке, где все происходит на виду (а то и на голове) у всех, а хотя бы в хрущобе, где у родителей может быть своя комната, где они занимаются всем этим и вероятность подглядывания невелика? А вот что:
«…когда произошла первосцена и произошла ли она вообще; и что важнее - воспоминание о ней или она сама; и что в принципе все равно, была она на самом деле, или пациент перенес «воспоминание» о коитусе родителей с коитуса собак или овец…»
Это цитата, в отличие от предыдущей, не из книги Салецл, но воспроизвожу ее как образчик логики, как попытку натянуть сектор на треугольник, или обкорнать последний до первого.
А что у госпожи Ренаты?
Да все то же самое. Вот прекрасные и интересные наблюдения, напомню только что в позднем психоанализе, Лакановском, Большой Другой означает все, что угодно, но важное или даже важнейшее для человека – «будь то Бог, Сталин, Истина, Коммунизм, Деньги или Просвещение...» - цитата с обложки нашей книги.
«Одним из способов, помогающих нашему современнику справляться с отсутствием Большого Другого, является поворот к нарциссическому самопоклонению».
«…собака – лучший друг человека, поскольку сам человек не способен быть лучшим другом самому себе…»
«Правда о любви заключается в том, что другой должен полюбить вас за нечто такое, что превышает в вас вас самих».
«Нет любви вне речи. Не говорящие существа не любят».
Разумные, глубокие слова и мысли. Есть над чем подумать.
Но вот нашу госпожу Салецл понесло:
«… понятие желания во многом связано с неудовлетворенностью, означающей, что мы желаем какие-то вещи в силу их недоступности; ради сохранения своего желания субъект вынужден предотвращать его исполнение…»
«… мужчина влюбляется в женщину, потому что чувствует в ней присутствие чего-то такого, чего на самом деле в ней нет…»
«Фрейд связывал проблему женской стыдливости с нехваткой, отсутствием фаллоса. …можно сказать, что сама нехватка фаллического органа у женщины приводит к фаллизации всего ее тела…»
Особенно странно выглядят ее рассуждения по поводу религии:
«Почему человека, находящего глубокое удовлетворение в голодании и самоистязании, почитают в эпоху раннего христианства как мученика-аскета, а сегодня принимают за извращенца-мазохиста».
Потому что, скажу я , мученик это человек, которого мучат, а не тот, который истязает сам себя, а аскет, это опять же не тот, кто себя мучит голоданием, а просто живет в строгих правилах, обычно не им установленных, строгих, но вполне достаточных для жизни. Вот насчет извращенца-мазохиста ничего говорить не буду, думаю тут тетенька осведомлена лчуше меня.
«… католическая церковь проявила определенную мудрость, оставив <…>место для переживания женского наслаждения <…> (монахиням позволено переживать мистические опыты)»
А сказать, что монахиням позволено переживать мистические опыты, значит примерно то же самое, что индийским йогам позволено летать, а танцующим дервишам и медитирующим дзен-буддистам постигать загадки бытия. Наверное (так говорят, во всяком случае) кто-то из первых приподнимался над землей, а кто-то из вторых и третьих доходил до основ бытия, но вот сказать, что им это было позволено?
Вот и получается «квадратура круга», или, как говорит сама госпожа Салецл:
«…неверие в силы Большого Другого приводит к вере в различных маленьких других…»

Скучно станет - звони! Буду рада видеть твой пропущенный!!

Врагов у Рабиновича не было. Зато как его ненавидели друзья!

НАШЕЛ В СЕТИ:

Как-то еду домой на такси. По денежкам вышло примерно 500 р. Ночь. Темно. Подъезжаем к родному дому - многоэтажка. Закралась мысля в голову "F не слинять ли не заплатив? Дом большой - в подъезд забежал и ищи - свищи!" А фигли пьяному? Ломанулся из машины! Сначала е....лся дурной башкой об стойку. Потом споткнулся об бордюр и навернулся на скамейку. Пока вставал разодрал штаны об гвоздь торчащий из скамейки. Полминуты пытался открыть домофон. Всё это время таксист смотрел на меня ошалелыми глазами из машины и активных действий не предпринимал.
"Он в шоке!", подумал я.
Всё оказалось проще - потом, уже в подъезде, вспомнил, что заплатил ему, когда сел в машину...

ОДНО РАЗВЛЕЧЕНИЕ.


Честно говоря, я в растерянности - не знаю, как строить рецензию…
Сборник статей « РАЗВЛЕЧЕНИЕ И ИСКУССТВО» составленный по материалам конференции, проведенной Государственным институтом искусствознания, сам является и развлечением, и искусством, и наукой, и… еще много чем.
Я купил его, потому что, как уже писал где-то раньше, интересуюсь проблемой массовой культуры, а где она и живет, если не в развлечении?
Пытаюсь для себя ответить на вопросы:
Где граница массового и… ?
А вот какое здесь должно стоять определение? Классического? Профессионального? Высокохудожественного? И это тоже вопрос.
Как они влияют друг на друга? Одно облагораживает другое или второе заземляет первое? По форме или по содержанию?
Может ли массовое искусство нести населению разумное, доброе вечное?
Или это функция только элитарного?
А массовое на веки-вечные обречено славить полуживотное инстинктивное существование с радостями лемура и землеройки?
Меня, как человека написавшего немало детективов и фентези, очень интересует, что думает наука по столь содержательному поводу? Вот и купил…
Правда, понимал, что не все статьи в сборнике будут связаны с моими вопросами – тут немало и просто исторических исследований, узкоспециальных тем, того, что вообще меня ни сном, ни духом не задевает. Например «Неронии, смена политики развлечений в Риме в эпоху Нерона» или «Кафешантан: искусство и развлечение» Честно скажу, что такие работы просто пропускал (да простят меня авторы, наверное, очень умные и знающие, но не в силах я читать о том, что меня вообще никак не касается).
Что же я там, в книге, нашел?
По существу заданных мной вопросов – немного.
В статье А.В Захарова есть фраза, которая, казалось бы о том, о чем я спрашивал выше, вот она:
« Мы научились видеть в произведениях искусства не оригинальную личность художника, не сложные характеры и положения героев, а детективы, мелодрамы, комедии, боевики и т.п.»
Прочитал и почесал щетину – так кто тут плохой парень? Если вы, читатели, научились сами, то мы авторы – не виноваты. А если мы вас приучили, то не очень понятно как? Никто не мешает ведь видеть в «детективах, мелодрамах, комедиях и боевиках» «оригинальную личность художника, сложные характеры и положения героев»… Если они там есть, конечно…
А так статья Захарова – даже очень симпатичная. Много дельных мыслей, начиная с известной и не раз цитированной формулы «Развлекать – невозвратный глагол», смысл которой, если коротко: в одиночку играть, забавляться легко, а вот развлекаться невозможно, непременно нужен Другой, тот, кто развлекает.
И реплика «…слово массовая нельзя использовать в оценочном смысле». Автор утверждает, что имеется в виду определенная технология производства и потребления и ничего больше.
И очень важная для меня, например, идея «Понять развлечения политически – значит осознать растущую силу влияния распространяемого СМИ (…) Кто в нынешних условиях распоряжается развлечениями, тот владеет всей массовой культурой, а это в свою очередь, дает ключ к общенациональной культуре, духовному здоровью общества».
Правда, в рассуждения автора вкралась досадная ошибка Все-таки - пуэрилизм – это не несерьезное отношение к жизни. Если в терминах психиатрии - тогда «психопатологическое состояние с регрессом психической деятельности до детского уровня», а если вспоминать Хейзингу, на которого ссылается автор, то он, как кажется, говорил не о серьезе, а о понимании и ответственности.
Больше, сколько я помню, на интересующую меня тему я так ничего и не нашел, хотя в сборнике много интересных и дельных работ.
Опять задумался – что лучше: сначала рассказать, что в книге плохо, а потом о том, что произвело хорошее впечатление? Или наоборот?
И решил, что лучше – сначала о плохом, тем более, что его – немного.
Несколько неуклюжих или неточных фраз в хороших работах разных авторов (фамилии опускаю):

«…основная функция религии – социально интегрирующая…»
Не знаю, как вам, а мне кажется, что это несколько резкая и однозначная оценка. Есть примерно несколько миллиардов человек, которые с ней не согласятся.

«… непродаваемость оригинала в условиях тотального рынка привела к возникновению особого типа «репродукций» - подделок».
Тут вообще как-то странно: подделки существовали всегда, при чем тут тотальный рынок? Вон при социализме его вообще не было, а левые Айвазовский и Фаберже производились в большом количестве. Не так, как сейчас, конечно, но ведь и автор говорит о «возникновении» подделок, а не о буме на них.

«Как ни сравнивай поэтические вирши известных шлягеров с рассказами Аркадия Аверченко, их массированно тиражируемый грубый бытовизм лишен должного изящества». Здесь вообще ничего не понятно: для начала, чей бытовизм-то - шлягеров или рассказов? И зачем их сравнивать? Потом, как кажется, «поэтические вирши» это примерно то же самое, что и «художественное искусство». И почему вирши… шлягеров? Скорее уж создателей шлягеров… И как грубый бытовизм должен был быть не лишен изящества? И как может быть бытовизм тиражируемым? Он – качество, такое же, как романтизм или психологизм… Попробовали произнести про себя? Не получается
Хотя в принципе, статья-то хорошая, одна мысль о «позиционировании рынком в роли развлечения самой жизни» многого стоит…
Но есть в сборнике и откровенно некачественные работы, такие, что хочется спросить у ответственного редактора Е.В, Дукова, (кстати, написавшего замечательную вступительную статью плюс еще одну, первую в сборнике) как они сюда могли попасть
Начиная с совершенно невразумительной статьи С. М. Макарова, где в одну кучу свалено все: детские игры, магия, фольклор, латынь, Чжуан Цзы, сомнительная этимология, экстрасенсы и все это под названием «В глубину развлечений».
Дальше по уровню бессмыслицы идет работа М. А. Сорвиной «Необъявленная война», где вполне всерьез на четырнадцати страницах автор силится доказать, что в мире идет необъявленная война всех искусств против… цирка. Анализируя несколько произведений мирового и советского кинематографа и литературы, М.А. Сорвина утверждает, что зачем-то кому-то понадобилось представить гимнастов акробатов и клоунов – жестокими убийцами, садистами и даже … шпионами. Понятно, что то, что мы сами измыслили, кажется нам очень умным и верным, но все-таки, кроме фильма Марселя Карне и романа Стивена Кинга были еще в то же время Федерико Феллини (беззаветно любивший цирк и вставлявший его артистов в самые разные свои фильмы, «Дорогу», например) и Генрих Бель («Глазами клоуна»). А в СССР были сняты не только «Тайна двух океанов» и «Попутного ветра, «Синяя птица», но и «Цирк» и «Мой любимый клоун». Это вот так, сразу вспомнилось, без справочников. Неплохо было бы, чтобы кто-то рассказал автору о существовании и таких произведений искусства, а то ее призыв «…наконец-то реабилитировать циркового артиста» звучит как-то странно и навевает размышления о…
Не будем говорить, о чем навевает размышления этот труд. Хотя бы потому, что следующим номером нашей программы идет работа Р.Н. Гамалея. Тут я не буду писать о содержании и смысле статьи «Эмпуза ХХI века, просто прошу сказать мне: а на каком языке вот это написано:

«Все, что транслирует экран, сегодня назначено быть ИСКУССТВОМ, по определению его владельцев и зрителей хотя бы потому, что во всем можно проследить следы истории и традиции их происхождения».

«С российским зрителем поступили, как с представителями аборигенов… заставили смотреть телевизор … на котором были жестокость реального мира, воспитывающая политкорректность, по-русски, где нет аргументов в защиту убитых и растерзанных соотечественников».

И завершает хит-парад статья Е. В. Мякотина «Пограничность» в роке»
Тут все вообще роскошно: анализ особенностей, звука, роли в оркестре, тембра различных инструментов, используемых рок-музыкантами, приводит автора к следующим выводам (извините за длинные цитаты):
«Сфера эстетического разрушается, звук инструмента, видоизмененный электронным вмешательством, безбожно безумствуя в своем стремлении деформировать окружающую реальность, как ни странно, начинает походить на… человеческий голос»
Но это еще не апофеоз, вот как вам это:

«Электронное звучание – достижение дерзкой человеческой мысли – само по себе в культурологическом контексте означает творение нового, искусственного энергетического поля, клонирование естественной природной (или божественной?) энергии, что заключает в себе отрешенный, нечеловеческий (или дьявольский?) оттенок».
У меня возникло ощущение, что мы – на страницах газеты «Завтра» или какого-нибудь псевдоправославного портала. Оказывается, «искусственное энергетическое поле» (то есть простое электричество тоже) имеет «дьявольский оттенок». Но и это не предел:

«Интересно, что сцена по сравнению с концертными традициями академического искусства находится не только внутри зрительного зала, но и занимает и самый нижний уровень пространства стадиона или дворца. … «Глас Бога», звучащий под куполом церкви, храма, начинает доноситься из «пропасти», дьявольская пародия электрооргана приобретает вполне осязаемые формы…»
Вот так вот, а уж в театре, где оркестр вообще сидит в яме, наверное, вообще вурдалаки да упыри работают.
И конец статьи, где автор рассуждает о Бахтине, Гераклите и Томасе Манне странного ощущения не разрушает.

Ну вот, ругаться я закончил, теперь о хорошем.
Его больше плохого, честно-честно…
Примерно по поводу двадцати авторов я полез в сеть, чтобы узнать, кто они такие и нет ли у них отдельных работ. К сожалению не у всех, но некоторых я записал для памяти, так что то, что я писал об антологии, сработало и здесь.
Все статьи очень разные, никакая мысль их не объединяет, (название очень широкое и под него подходит любая культурологическая или искусствоведческая работа), поэтому после недолгих раздумий, я решил не писать о каждой отдельно (надо же оставить что-то вкусное и читателям), а просто привести здесь несколько удачных, с моей точки зрения, цитат, показывающих и глубину охвата темы, и уровень разговора и умение сказать то, что хочешь. Что, как мы видели по приведенным выше примерам – весьма и весьма важная сторона работы искусствоведа.
Впереди прописными буквами автор, за ним его слова. Иногда это одна фраза, иногда несколько и это ничего не значит, никакого рейтингования здесь нет, просто эти мне показались более интересными и все. Заранее прошу прощения у тех, кого не отметил, хотя достойны весьма многие:

Е. В ДУКОВ «Похоже, главный герой знаменитого немецкого писателя (Йозеф Кнехт, «Игра в бисер» -МК) утонул всерьез».
«Субкультуры лишаются своего самого главного – культуры, по отношению к которой они и получили приставку «суб»»

В. Н. СЫРОВ «… наряду с поп-музыкой существует и поп-восприятие, означающее значительную расслабленность коммуникативного поля».
«Противоположностью развлечению будет не искусство, а созидание, творческая деятельность».

А. А, ДЕНИКИН «… они (работы медиахудожников - МК) позволяют создать не некую готовую художественную конструкцию, а организуют своеобразное пространство для коммуникации., то есть создают не объекты, а процессы»

Л. Б. КОГАН «Вытеснение «искусства» «развлечением»… по самой логике процесса, не может закончиться ничем иным, как исчезновением самого развлечения, как такового…».

А. В. ЗАХАРОВ «Может быть, вся современная культура в целом представляет собой одно сплошное развлечение?»

Е. В. НИКОЛАЕВА «Отсутствие многочисленных копий свидетельствует об отсутствии самого оригинала».

Е. ЧЕРНОКОЖЕВ «Становление новой культуры могут инициировать не столько школа и образование, сколько творческий подход, воображение и фантазия».

Е. В. САЛЬНИКОВА «Идеалы не могут быть неопределенными и изменчивыми. Тогда это уже не идеалы».

В. Н. СЕРГУНИН «…миф нельзя выдумать, его нельзя создать искусственно, в него можно только … попасть»

Г. В. ИВАНЧЕНКО. «Вместе с тем и социум индуцирует беспокойство, поскольку покойное состояние духа – совсем не то, которое должно быть у «продвинутого потребителя».

И от нее же –список экзистенциальных проблем современного человека.

«1 Ощущение пустоты – при переполненности впечатлениями, информацией, контактами.
2 Риска и уязвимости – на фоне небывалых достижений медицины и технологий обеспечения безопасности.
3 Стремления к совершенству – на фоне катастрофического снижения стандартов и требуемых компетенций.
4 Экзистенциальной тревоги, борьба с которой только усиливает ее.
5 Рационализации выборов и стратегий … - при массовом распространении потребительских аддикций»
Не знаю, как вас – меня сразило.

И еще много разного есть в этом сборнике - статья Дм. КРЮКОВА о кастомизации, (так оказывается, называется переделка продукта для конкретного клиента и даже самим клиентом, например в одной австралийской компании пиво можно заказать со своим названием, логотипом и дизайном); статья Т.Н.ШЕМЕТОВОЙ о хулиганской группе «Х.. Забей»; интересная информация А.С.МУРАТОВА о новом (для меня во всяком случае) термине обозначающем носителя «инфантильного сознания» - «тунс», от cartoons – карикатура, комикс, картон.
И т.д.
Но закончить хочу так, чтобы вы улыбнулись:

Как указывает Н. А. РЫЖКОВА песня пионеров «Взвейтесь кострами синие ночи» является переделкой марша солдат из оперы Ш. Гуно «Фауст»
Башни с зубцами, нам покоритесь!
Гордые девы, Нам улыбнитесь.

Летить Змiй Горинич над Карпатами та кричить:
- Все на субботник! Все на субботник!
Виходить гуцул з колиби, дивиться на небо:
- От, холера! Знов москалiв переiвся!

Зверская МЕСТЬ.
Узнав, что ее бывший муж собирается жениться на молоденькой соседке, некая Элеонора Бэккет отомстила ему с чисто женским коварством. Она вышла замуж за отца соседки и стала своему бывшему мужу ТЁЩЕЙ

Как называется человек, у которого нет левой руки левой ноги левого глаза левого уха?
- All right.

МУЖЕСТВО И СМИРЕНИЕ, КАК НАУКА


Если вы хотите провести несколько вечеров с умным человеком, который в состоянии в привычном увидеть то, что не всякий увидит, не испугаться того, что открылось (а в привычном можно найти много всякого такого, что внушает страх) и не бояться рассказать об увиденном людям, купите себе книгу сэра Исайи Берлина «ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ. ЕВРОПА» и не спеша прочитайте ее.
Пишу именно о ней, хотя она составляет только часть двухтомника, вторая половина называется «ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ. РОССИЯ», но ее я прочел раньше и, хотя буду пользоваться выписками из этой книги тоже, (могут быть неточны, так как не нашел книгу у себя и не сверил цитаты) пишу о только что прочитанной, поскольку ощущения свежее, а никаких противоречий они между собой не имеют. Просто дополняют друг друга…
Рижский еврей, эмигрировавший из России сразу после революции, был возведен в рыцарское звание, стал президентом академии наук Англии и одним из виднейших идеологов либерализма.
И было за что. Он, как и Аверинцев, не написал Большой книги, но почувствуйте своеобразие его мысли и речи хотя бы из таких примеров:

«…мифы для истории важны не менее, чем породившие их факты…»
«Триумф деспотизма наступает тогда, когда рабы говорят, что они свободны».
«…без общественного сознания люди становятся орангутангами, без эгоизма – смирными жако…»

А вот характеристика сути марксизма - при этом Берлин признает, что многое Маркс увидел и понял верно, но:

«Идея научно обоснованного разделения людей на добрых, которые могут спастись, и дурных, которые заведомо спастись не смогут, стала поворотным пунктом истории».

А вот пара цитат из Герцена (книга о России) , которые заставляют совершенно по новому посмотреть на этого мыслителя:

«…массы желают правительства, которое управляло бы ими для них, а не против них, как теперешнее. Управляться самим им в головы не приходит…»
«…мало не признавать преступлением оскорбление величества, нужно признать преступным благо народа…»

Можно еще говорить о точном и жестком анализе рационализма, национализма, о размышлениях сэра Исайи по поводу происхождения фашизма…
Можно привести цитату из предисловия, в которой сказано, что «…его радиолекции были популярнее мыльных опер…»
Можно рассказать о том, что приехав в Россию в 1945 году после длительного перерыва, он встретился с Ахматовой и эта единственная встреча произвела неизгладимое впечатление на Анну Андреевну и вспоминалась ею до самой смерти.
Все это важно и добавляет какие-то новые черты к портрету Берлина, однако, похоже, как-то не передает самой сути этого человека.
А в чем она? Ощущение собиралось из каких-то мелких мазков.
Где-то в начале книги встретилась такая фраза:

«… платоновский идеализм, согласно которому, во-первых, на любой важный вопрос есть, как в науке, один, и только один, верный ответ, а все остальное – ошибочно; во-вторых, должен быть надежный путь к его открытию, и в-третьих, верные ответы, если их найти, должны совместиться друг с другом, образуя единое целое, потому что истина не может быть несовместимой с другой истиной».
И самый конец главы, который имеет непосредственное отношение к только что приведенным словам:
« Многие и сейчас в это верят».

Вот цитата из неведомого мне автора по имени Schumpeter J A

«Осознать относительность своих убеждений и все же твердо отстаивать их – вот что отличает цивилизованного человека от варвара».

Вот встретился вопрос:

«Если я угнетен, стану ли я свободнее, согласившись на угнетение?...»

Вот вдруг промелькнули эпитеты, которыми Берлин наградил наше время ( из статьи о Жозефе де Местре, мыслителе конца18 - начала 19 века, поэтому «будущее» – это как раз сегодня):

«… кошмарные очертания нового порядка…»
«… леденящую картину будущего…»

Чтобы разобраться в собственном ощущении, пришлось перечитать некоторые статьи, и вот в одной из статей нашел такую фразу:

«Как правило, самое лучшее – поддерживать неустойчивое равновесие, которое предотвращает возникновение отчаянных ситуаций или неприемлемого выбора.
Больше всего тут нужно смирение».

И, как кажется, до чего-то додумался
Наверное, дело в том, что сэр Исайя – блестящий ученый, знаток самых разнообразных наук и теорий, историк и философ – был еще и абсолютно бесстрашным человеком. Он прожил длинную жизнь, многое видел, и понимал, что жизнь – вещь жестокая и негуманная, но что единственные ценности в этой жизни – любовь и свобода. Хотя и то и другое не даются даром и никогда не могут (не должны) послужить к угнетению кого-то другого. И он учит этому нас не только своими текстами, но и отношением к жизни…
Сэр Исайя был атеистом, но редко у какого верующего человека встретишь такое мужественное приятие Божьего мира. С пониманием всего ужаса человеческого существования, но без ненависти, злости и желания все переделать по своему.
В общем, со смирением…

К сожалению, москитная сетка удерживает только сытых комаров, и то,лишь внутри помещения

А вы знаете, что голубые не включают поворотники! Вот так они и находят друг друга…

Одесса, рынок. Крупных размеров дама подходит к конте неру с кофточками и спрашивает у продавца:
- А что-нибудь веселенькое есть на меня?
На что получает ответ:
- Нет, мадам - вас хочется обнять и тихо плакать..

КЛЕЙМО, КАК ЗАСЛУГА


Книга Паскаля Брюкнера «ТИРАНИЯ ПОКАЯНИЯ» попала мне в руки в общем-то случайно. Понравилось название, показалось, что это о сегодняшних взаимоотношениях христианства с жизнью…
Начал читать и довольно быстро понял что к чему, но решил довести дело до конца, тем более, что стало интересно.

Много симпатичных цитат:

«Сражаясь с чудовищем, следи за тем, чтобы не стать чудовищем самому». Ницше.
«Никакая сила не в состоянии разрушить дух народа извне или изнутри – он умирает, только когда сам народ лишен жизни, когда он уже мертв. Гегель
« Где не видны конфликты, нет и свободы…» Монтескье

Есть интересные факты:

Оказывается у НАТО в Европе самолетов дальнего радиуса действия лишь четыре штуки, так что она (организация) вынуждена для своих операций просить их у Украины и России. А если военные действия развернутся под Рождество, - спрашивает автор, - когда самолеты заняты перевозкой подарков?
Оказывается американские негры в Африке местным населением воспринимаются как – белые…
Оказывается один ученик-араб в французской школе, услышав о Холокосте, сказал «Гитлер был бы хорошим мусульманином!»

А вообще – книга восхитительное сопротивление доведенной до бессмысленности толерантности, захвативший умы и СМИ Европы и мира. Причем автор не отвергает ее (толерантность)

«Страдание дарует права, более того, оно – единственный источник права, вот чему мы научились за последние сто лет»,

он только хочет лишить ее того безумия, до которого она доведена сегодня.
Хватит рыдать о совершенных нами преступлениях, как бы говорит он. Надо раз и навсегда покаяться и идти дальше. Иначе мы ( французы) будем вечность стучать себя в грудь перед алжирцами, американцы – перед индейцами и неграми, англичане – перед индийцами.

«Как не бывает переходящего по наследству статуса жертвы, так не существует статуса палача».
«Народ, ни разу не призванный к ответственности за свои действия, утрачивает все те атрибуты, которые позволяют нам относиться к нему как к равному».

А нужно просто увидеть свою вину, осознать ее и описать, чтобы потомки (и жертв и палачей) помнили.

«Антипод памяти – не забвение, а история».
«Память запугивает, осуждает, обличает; история десакрализует, объясняет присматривается».

А жертвы – включить в сферу современной жизни и этим искупить, а не бесконечными подачками и рыданиями над тем, какие мы плохие. А то сейчас каждый, кого кто-то обидел в прошлом (а найдите такого, кого никто никогда не обижал) вместо того, чтобы встать и идти, осматривается по сторонам – кому бы предъявить требования. .
Как остроумно говорит господин Брюкнер:

«А поскольку всякая обида возводится к чьей-то вине, нам будут нужны платежеспособные козлы отпущения…»

Он вообще очень точный и остроумный человек, вот еще примеры тому:

«Эти… роскошества (памятники культуры Европы-МК) не говорят нам: дерзайте! Нет, они приказывают: храните и повторяйте».

«…идеологии никогда не умирают, они преображаются и, когда их уже считали навеки погребенными, возвращаются уже в новом обличье…»

«Джордж Буш… добился невозможного – его страна стала еще более ненавистной в глазах остального мира».


Правда, он все-таки европеец и иногда его, несмотря на всю антитолерантность, заносит, например так:

«… хватит уже одноцветной, преимущественно белой Европы…»

Или когда он предлагает список позиций, который надо пересмотреть в Коране и приводит перечень мусульманских мыслителей, которые этим уже занимаются. Как-то мне стало страшно не будет ли этот список интересовать Аль-Каиду или Хезболла. Впрочем, им там виднее…

А на финал – немного интерактивности. Ниже три цитаты из месье Брюкнера. В каждой из них речь идет о двух (подсказка - одних и тех же) географических единицах, которые заменены на знаки ХХХ и УУУ.
Задача играющих: определить, что это за единицы. Делаю так, потому что показалось, что сюда подходят не только то, что имел в виду автор, но и кое-что еще:

«Словом, ХХХ дает основания для веры лишь в сомнение, а УУУ – основания сомневаться, но внутри веры столь всеобъемлющей, что она вбирает эти сомнения в себя и перерабатывает их».
«УУУ говорит: я хочу; ХХХ мямлит: кто я?»
«УУУ – это проект будущего, ХХХ – сожаление о прошлом».

КЛЕЙМО, КАК ЗАСЛУГА


Книга Паскаля Брюкнера «ТИРАНИЯ ПОКАЯНИЯ» попала мне в руки в общем-то случайно. Понравилось название, показалось, что это о сегодняшних взаимоотношениях христианства с жизнью…
Начал читать и довольно быстро понял что к чему, но решил довести дело до конца, тем более, что стало интересно.

Много симпатичных цитат:

«Сражаясь с чудовищем, следи за тем, чтобы не стать чудовищем самому». Ницше.
«Никакая сила не в состоянии разрушить дух народа извне или изнутри – он умирает, только когда сам народ лишен жизни, когда он уже мертв. Гегель
« Где не видны конфликты, нет и свободы…» Монтескье

Есть интересные факты:

Оказывается у НАТО в Европе самолетов дальнего радиуса действия лишь четыре штуки, так что она (организация) вынуждена для своих операций просить их у Украины и России. А если военные действия развернутся под Рождество, - спрашивает автор, - когда самолеты заняты перевозкой подарков?
Оказывается американские негры в Африке местным населением воспринимаются как – белые…
Оказывается один ученик-араб в французской школе, услышав о Холокосте, сказал «Гитлер был бы хорошим мусульманином!»

А вообще – книга восхитительное сопротивление доведенной до бессмысленности толерантности, захвативший умы и СМИ Европы и мира. Причем автор не отвергает ее (толерантность)

«Страдание дарует права, более того, оно – единственный источник права, вот чему мы научились за последние сто лет»,

он только хочет лишить ее того безумия, до которого она доведена сегодня.
Хватит рыдать о совершенных нами преступлениях, как бы говорит он. Надо раз и навсегда покаяться и идти дальше. Иначе мы ( французы) будем вечность стучать себя в грудь перед алжирцами, американцы – перед индейцами и неграми, англичане – перед индийцами.

«Как не бывает переходящего по наследству статуса жертвы, так не существует статуса палача».
«Народ, ни разу не призванный к ответственности за свои действия, утрачивает все те атрибуты, которые позволяют нам относиться к нему как к равному».

А нужно просто увидеть свою вину, осознать ее и описать, чтобы потомки (и жертв и палачей) помнили.

«Антипод памяти – не забвение, а история».
«Память запугивает, осуждает, обличает; история десакрализует, объясняет присматривается».

А жертвы – включить в сферу современной жизни и этим искупить, а не бесконечными подачками и рыданиями над тем, какие мы плохие. А то сейчас каждый, кого кто-то обидел в прошлом (а найдите такого, кого никто никогда не обижал) вместо того, чтобы встать и идти, осматривается по сторонам – кому бы предъявить требования. .
Как остроумно говорит господин Брюкнер:

«А поскольку всякая обида возводится к чьей-то вине, нам будут нужны платежеспособные козлы отпущения…»

Он вообще очень точный и остроумный человек, вот еще примеры тому:

«Эти… роскошества (памятники культуры Европы-МК) не говорят нам: дерзайте! Нет, они приказывают: храните и повторяйте».

«…идеологии никогда не умирают, они преображаются и, когда их уже считали навеки погребенными, возвращаются уже в новом обличье…»

«Джордж Буш… добился невозможного – его страна стала еще более ненавистной в глазах остального мира».


Правда, он все-таки европеец и иногда его, несмотря на всю антитолерантность, заносит, например так:

«… хватит уже одноцветной, преимущественно белой Европы…»

Или когда он предлагает список позиций, который надо пересмотреть в Коране и приводит перечень мусульманских мыслителей, которые этим уже занимаются. Как-то мне стало страшно не будет ли этот список интересовать Аль-Каиду или Хезболла. Впрочем, им там виднее…

А на финал – немного интерактивности. Ниже три цитаты из месье Брюкнера. В каждой из них речь идет о двух (подсказка - одних и тех же) географических единицах, которые заменены на знаки ХХХ и УУУ.
Задача играющих: определить, что это за единицы. Делаю так, потому что показалось, что сюда подходят не только то, что имел в виду автор, но и кое-что еще:

«Словом, ХХХ дает основания для веры лишь в сомнение, а УУУ – основания сомневаться, но внутри веры столь всеобъемлющей, что она вбирает эти сомнения в себя и перерабатывает их».
«УУУ говорит: я хочу; ХХХ мямлит: кто я?»
«УУУ – это проект будущего, ХХХ – сожаление о прошлом».

Ползет весь иссохший мужик по пустыне. Из последних сил переваливается через бархан и - о чудо! - видит перед собой море. С криками радости вскакивает на ноги, подбегает к воде, танцует и кричит:
- Вода! Вода!
Вдруг из воды вылазит другой мужик, начинает скакать и орать:
- Земля! Земля!

Две одесситки:
- Роза, как тебе нравится моё новое платье?
- Извини, Сара, я спешу, мне сейчас не до скандалов!

ВЫВЕДИ ИЗ ПЕЧАЛИ ДУШУ МОЮ


Недавно я уже писал об Аверинцеве, точнее не о нем, а о работе Ольги Седаковой, одним из героев которой как раз и был Сергей Сергеевич.
Вот автоцитата «…признаю феноменальную образованность и глубину суждений, но меня смущает многозначительность и намеренная усложненность его текстов». Однако надо сказать честно, что это мое мнение основано было на прочитанной в юности «Поэтике ранневизантийской литературы» и немногих встреченных у разных авторов цитат из работ Сергея Сергеевича. Плюс рассказы о нем у Гаспарова и той же Седаковой.
Но что-то зацепило меня в этом человеке и я, как только увидел книгу «ДРУГОЙ РИМ» тут же купил.
Прочел, даже, как маленький ребенок заглянул на последнюю страницу обложки – нет ли там еще чего-нибудь?
Потому что послевкусие осталось странное: смесь наслаждения и горечи.
С наслаждением все понятно и легко: как иначе относиться к автору, который в состоянии написать например такое:

« … непереводимое, как все лучшие слова в любом языке…»
«… ветхозаветное восприятие человека нисколько не менее телесно, чем греческое, но только для него тело – не осанка, а боль, не жест, а трепет…»
«Страсть – вот что в конечном счете делает дидактику поэзией»
« …настоящий русский (…) боится перехвалить свое - и правильно делает, потому что ему это не идет».
«Человек как вещь находится в руках Творца, как глина в руках гончара; но человек как не-вещь противостоит Творцу, как партнер в диалоге».

Отлично, правда?
Тогда почему горечь?
Может, с чем-то не согласен? Но во всей книге я нашел только одно неубедительное (для меня) место. Это когда Аверинцев рассуждает о странности некоторых притч Христа ( о нечестном управителе, о неправедном судье и т.д.)
«…по объяснению Псевдо-Ареопагита, резкие несоответствия между достоинством смысла и недостоинством знака допускаются, чтобы напомнить различие между знаком и означаемым».
Ну, не знаю, не кажется мне, что евангелисты, а тем более Христос готовили материал для будущих структуралистских изысканий, где-то в другом месте, как представляется, ключи к этим притчам.
Но ведь и это не текст Аверинцева, скорее цитата, с которой он согласен.
Так в чем же дело? Чего не хватает?
Может, всего слишком много? Тут ведь и философия, и богословие, и литературоведение, и искусствоведение, и семиотика, и психология просто, и психология читателя, и лингвистика, и поэзия как таковая, и… И можно долго перечислять, что тут, в этих текстах есть…
Да, много разного, но от своей реплики насчет «многозначительности», приведенной в начале, отказываюсь, а насчет намеренной усложненности, так может оно и к лучшему? Во-первых, по Хайдеггеру «Задача философии делать восприятие вещей затрудненными», а во-вторых, все внутри этой сложной системы настолько логично, описано так толково, понято так верно, что сложность воспринимается, как … положительный момент, доставляющий… наслаждение.
Скорее не хватает полноты завершенности в описании этой философии…
Ага, уже теплее… Но надо проверить…
Я тогда полез в энциклопедии и справочники и наткнулся там на забавную фразу приведенную без автора о том, что Аверинцев выдвинул «тезис о будущем христианстве как нравственном сопротивлении меньшинства». Повторено это было в разных местах и скорее всего являлось обломком какой-то цитаты, которая будучи вырвана из контекста, становилась совершенно непонятной. Что это за сопротивление? Меньшинство кого? И самое главное кому или чему будет сопротивляться это меньшинство? Не дает ответа…
И еще я выяснил, что у Сергея Сергеевича не было «большой книги». Все, кроме переводов – сборники статей, больших или малых и даже указанные в библиографии книги на иностранных языках, тоже, похоже сборники.
Получается не было у Аверинцева основополагающего труда, такого как «Критика чистого разума», «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» или «Бытие и время». И его философию нужно вылавливать и выстраивать из его небольших сочинений.
И тут я наткнулся на такой текст:
«… целый ряд необходимых смысловых компонентов христианского учения долго не находит достаточного воплощения в культуре, в жизни, дожидаясь своего времени (иногда много веков) , что некоторые важные для христианства понятия долго и мучительно воплощались в слова, уже существуя».
Посмотрел титульный лист – название «Другой Рим». А почему не «Второй», специалистом по которому официально был Аверинцев и анализу культуры которого и посвящена большая часть данной книги?
И тут мне показалось, что догадался…
Ни для кого не секрет, что сегодня православие, как, наверное и прочие мировые религии, нуждается в духовных изменениях, реформах. Нет, то, что касается веры – незыблемо (вот, кстати, цитата из Сергея Сергеевича «Последовательно безверное сознание, как кажется, неспособно дать сколько-нибудь сообразного ответа на вопрос о простейших реальностях человеческой жизни»), вопрос в том, что последняя существенная и ненасильственная реформа – это конец восемнадцатого, начало девятнадцатого века – старец Паисий Величковский, преподобный Серафим – возрождение старчества и расцвет Оптиной. Но ведь двести лет прошло, жизнь меняется, а мы все те же…
Понятно, что нельзя бежать за временем, но и игнорировать его нельзя. Если Бог поселил нас во времени, то мы должны жить в нем, а не мимо, иначе зачем мы здесь?
И вот мне показалось, что Сергей Сергеевич сейчас и ответит на все мои вопросы. Он человек верующий, так много знает, так глубоко видит, так умеет излагать…
А этого нет…
Но беда-то моя, что я раскатал губы…
Аверинцев никогда и никому не обещал стать Василием Великим или Григорием Паламой. Он просто честно делал свое дело. Вполне возможно, что если бы он сам сложил и осмыслил все, что написал, как раз и получилась бы такой компендиум… Такой необходимый сегодня…
Но он не сложил… Может из скромности, может, потому что готовился всю жизнь, но так и не собрался…
Может потому, что «Христианин не тот человек, который понимает свою веру».
Неважно почему, важно, что так оно есть…
А все-таки жаль…

Новости МВД РФ:
"В Новогоднюю ночь было арестовано 57 миллионов россиянок, за не лицензионное приготовление салата "Оливье".

Певица Анита Цой ходит с краской и исправляет на заборах «Жив» на «Жива».

Говорят, что в будущем в морфлот будут брать только неумеющих плавать - они намного лучше защищают свой корабль!

ФЕНОМЕН ЖЖ

или о спамерах, о роботах, о троллях…



Я тут в ЖЖ человек новый, но возникло желание, особенно в связи с десятилетием Журнала, поразмышлять о феномене его как таковом. Тем более, что, как говорит где-то С. С. Аверинцев, «… человека с острым, свежим глазом, какой бывает именно у способных дилетантов..». Глаз я такой у себя ощущаю, а дилетантизм свой в вопросе ЖЖ и не скрываю, так что нахально беру карты в руки.
К тому же, что может значить в нашей ситуации – «профессионал», что отличает его от меня, например? Длительность пребывания в ЖЖ? Умение обращаться с компьютером? Наличие нескольких тысяч друзей?
Разберем по пунктам.
1 Есть ЖЖ, которым больше пяти лет, а они пустые и по наполненности постами и по содержанию… Любой из нас, кто бродил по «родным просторам» такие встречал, так что возраст пребывания здесь – не критерий…
2 Как кажется, умение обращаться с компьютером, на сегодня есть непременный атрибут программиста, но никак не рядового юзера – жителя ЖЖ… Зачем мне знать, что такое трансмиссия, если я просто езжу на машине и у меня получается? Вполне возможно, пройдет немного времени и мы перестанем воспринимать «программера», как некоего жреца, служителя трансцендентной науки и начнем относиться к нему, как к мастеру по ремонту телевизоров или водопроводчику.
Хотя нет, не начнем… Сегодня мы смотрим, вытаращив глаза на человека, который легко произносит слова «3D MAX» или «виртуальный инструмент семплера» и понимает, что говорит, смотрим так именно потому, что тщимся понять в компе как он, все, что там есть. Но стоит додуматься до того, что задача эта уже практически неисполнима, так как возможности компьютера все расширяются и расширяются, то становится тоскливо и грустно, как Есенину, который мечтал «задрав штаны, бежать за комсомолом».
А грустить, наверное, и не надо, ведь изобретение компа открыло совершенно новую эру в человеческой культуре и технике. Не в том дело, что я безоговорочный поклонник этого набора пластмассы и металла, скорее наоборот, просто никогда еще не изобреталось столь полифункциональное устройство, как это. Колесо, придуманное нашим пещерным предком могло только вращаться, разнообразие его применений было чисто техническим. Самолет мог только летать, а кино только демонстрировать другую реальность. Создание чего-то, что в равной мере может быть – печатной машинкой, музыкальным инструментом, мольбертом, газетой, трибуной, телефоном, телевизором, архивом любого вида информации, игровым автоматом и Бог знает, чем еще – это совершенно новая ситуация, которую мы сейчас видим еще только чуть-чуть, едва-едва, как те слепые восточные монахи, которые рассуждали о природе слона…
Абсолютно убежден, что уже сегодня не существует человека, который бы в равной степени мог использовать все возможности, которые предоставляет компьютер (а то, что мы имеем сегодня, явно только небольшая часть, того, что там есть), поэтому думается мне, надо прекратить, как сейчас модно говорить «париться» и просто относиться к нашему «другу». как к обычному инструменту, только чуть сложнее, чем раньше. Это в нас, как представляется, отрыжка прошлых состояний культуры: человек должен знать как можно больше обо всем.
Человек должен знать, как можно больше о том, что ему интересно, по нынешним представлениям этого достаточно. И такая позиция не лишена основания. Если тебе интересно, как работает комп, или как с его помощью нарисовать проект своего офиса, изучи это. А если не интересно, а интересно играть в «Героев» или читать книги – играй и читай… Твое незнание «3D MAX»а не есть признак интеллектуальной хромоты, а просто факт твоей биографии, как рыжий цвет волос или рождение в средней полосе России. Так что и знание компьютера, с моей точки зрения, не делает человека профессионалом ЖЖ.
3. О нескольких тысячах друзей.
Тут, как представляется, мы уже ближе к ответу на вопрос, что такое ЖЖ-профи. Как известно, существует где-то около трех сотен человек, у каждого из которых в друзьях более тысячи ЖЖ-шников. К их словам прислушиваются, их публикации вызывают шквал откликов, их мнение так или иначе влияет на другие (печатные и телевизионные) СМИ. И, как показали недавние события, не только СМИ…
Но…
Тут есть свои но…
Во-первых, часть из этих «репутаций» заработана не в Журнале, а за его пределами (Татьяна Толстая, Александр Пушной, Станислав Садальский и т.д.) и собственно ЖЖ-тысячниками могут считаться только условно.
Во-вторых, если чуть-чуть внимательней присмотреться, на чем держатся многие из этих «лидеров», видно, как они прикладывают немало сил, чтобы поддерживать свои реноме. Устраивают всякие опросы, придумывают (и зачастую удачно и остроумно) какие-то посты, провоцирующие многочисленные ответы, тщательно ввязываются в ссоры, которые обещают массовые отклики.
«Что в этом плохого?» – спросите вы.
«Ничего…» - отвечу я, но как-то мне понятней, когда ЖЖ используется дл выражения себя, а не для скликания «друзей-приятелей», которое приносит еще и какие-то дополнительные дивиденды в виде рекламных отчислений. Одно дело, когда ты что-то написал, что вызвало многочисленные ответы, другое дело – когда ты написал что-то, грамотно рассчитанное на многочисленные ответы. Как если бы спортсмен принял допинг, а потом гордился, что всех победил – не велика, (особенно при сегодняшнем развитии пиар-технологий и НЛП, это я уже про ЖЖ) как представляется, цена такой победы…
В-третьих, я не проверял, но есть большая вероятность, что часть этих тысячников, вообще дутая. Несколько раз за свои полгода в ЖЖ я встречал то, что для себя называю «френдбеснованием». Это те самые случаи, когда некто объявляет тем или иным способом день, три дня или неделю взаимного «френдения». И все френдят всех…
Ура, у кого-то уже пятьсот «друзей», восемьсот, девятьсот, все, я – тысячник…
А в чем смысл-то?
Не говорю даже о понятии дружбы, как говорится, «на гражданке», где такое слово подразумевает понимание, взаимопомощь, просто общение, наконец…
Но даже здесь, в ЖЖ, где любое слово имеет право наполниться новым смыслом, такое «беснование» представляется бессмысленным. Какое у тебя счастье оттого, что ты теперь можешь читать размышления о жизни «петеушницы» из Чертаново? Или стоны сивушного патриота из Урюпинска по утраченному величию его родной сторонки? Или откровения давно уехавшего за границу «бывшего диссидента», который никак не может остановиться и все продолжает учить, как нам жить?
Да и будешь ли ты это читать?
Даже просматривать?
У меня не так много друзей, всего полсотни и то, просто проглядывание анонсов их материалов занимает полчаса, а если открываешь что-то из-под «ката», то и час уходит. Один мой приятель, очень обязательный человек, (у него в друзьях чуть больше трехсот жжшников) тратит на это занятие пару часов в день. А что ты, после «френдбеснования» будешь делать со своими новыми «друзьями»? Гляди, скоро и в ленту не захочется заходить, потому что запотеешь искать тех трех-пятерых человек, которые тебе действительно интересны…
Но поскольку статистика в ЖЖ настроена так, что количество «друзей» имеет едва ли не решающее значение, эти шабаши регулярно происходят.
Брось, скажет мне кто-нибудь, устройство статистики и рейтингования везде в Интернете тайна великая еси и не тебе понимать, как там все происходит.
Конечно, я понимаю не все, но как-то раз, наткнувшись на такое «беснование», (а поначалу мне было невдомек, что происходит) я открыл послужной список (user info) какого-то юноши. И увидел, что журнал его существует четыре дня, там опубликовано аж целых три поста, отправлено два и получен один отклик. С такими результатами в рейтинге обычно располагаются где-то за границей десяти миллионов…Но сей «монстр общения» имел восемьсот с чем-то «друзей» и занимал позицию семьсот с чем-то тысяч, то есть входил в первые восемь процентов пользователей ЖЖ. Знаю вполне осмысленного человека, которому на это понадобилось несколько месяцев регулярных постов…
И вообще, статистика тут у нас в ЖЖ -. вещь довольно странная. У меня есть небольшое сообщество, недавнее – пара месяцев, под сотню друзей, около сорока постов, чуть больше комментов. И вот я уже полтора месяца наблюдаю, как оно колеблется в самых последних строках рейтинга в пределах пятисот пунктов вверх или вниз. И вместе с ним подымаются и опускаются ровно на столько же еще несколько десятков сообществ, например таких: «Love in Вelogorsk» – три публикации, один коммент, последняя запись 15 августа.; «Всем, кому хачеться любви сюда» (орфография подлинника соблюдена) одна публикация, ноль комментов, дата 15 августа; «Кому поставить 10+» с красноречивой надписью – «Сообщество удалено его создателем». Надо признаться, что рядом также и на столько же пунктов поднимаются и опускаются в рейтинге и нормальные журналы – что-то связанное с английским языком и клуб любителей автомобилей «Додж» И вот интересно, что должно произойти, чтобы мертвые и полуживые тушки были, наконец, убраны и статистика начала работать нормально?
Кроме того, разве непонятно, что такая организация учета своих и чужих успехов плодит пресловутых роботов, ласково называемых охреневшими от них жжшниками - «боты»?
Похоже, веселые ребята, смекнув, как работает «машинка», плодят бесконечные пустые журналы, которые затем за какие-то деньги делают желающим рейтинг – начинают френдить его, писать ему без передышки и проявлять прочую жжшную активность. Всем боты надоели смертельно, но ведь мы плодим их сами – разве нет, господа руководители и вожди ЖЖ?
Хотя тут я не прав, есть такие, которые надоели всем еще больше. Конечно, разговор о спамерах. И не о тех, кто заваливает популярные журналы рекламой веселых девиц и удлинением инструментов для сих дам предназначенных, с ними все ясно и бороться с этим контингентом нужно с помощью модерации, забанивания и прочих репеллентов .
Хочется поговорить о другом «спаме»: когда я открывал свое сообщество, обратился к модератору одного солидного и уважаемого журнала, куда перед этим не раз и не два постил какие-то материалы, с просьбой, чтобы объявление об открытии нового ЖЖ повисело там несколько дней. Мне было разрешено сделать это только один раз(а сообщество очень популярное, постов много, если вешать только одно объявление, на завтра его никто уже не увидит) знаете, на основании чего?
«А вот, когда я открывала свое, - написала мне модераторша, не дословно, но по смыслу, - я только один раз повесила свое объявление, так что и тебе хватит…»
То, что такое ею было проделано в годы, когда весь ЖЖ состоял из юзеров, которых можно было пересчитать по клавишам пианино, почему-то в расчет не принималось.
А почему, собственно?
Почему мы, те для кого ЖЖ не площадка для размещения рекламы, не заборы, на которых пишется известно что, не туалеты второго этажа, с которых удобно гадить на первый, почему мы не можем помогать друг другу? Не пора ли выработать какую-то этику тут, внутри журнала? Она, правда, уже как-то стихийно приходит сама: я недавно в одном посте ошибся в написании трудного термина, так два моих френда тут же повесили в комментах правильное написание. Но это-то не удивительно, поразило меня то, что заметив, что я в сети, и скорее всего, уже прочитал их заметки, оба, не сговариваясь, их тут же удалили, чтобы не компрометировать приятеля. Как представляется, такая этика уже похожа на человеческие отношения, а не на «я дерьма поела, теперь ты поешь…»
Давайте поищем в себе немного больше уважения к коллегам…Ведь ЖЖ, который, по моему представлению, возник, как набор не связанных друг с другом дневников, все больше становится инструментом общения, потому что дает в этом смысле невиданные никогда раньше возможности. Приведу пример.
Пару месяцев (или чуть меньше) назад известный тысячник fima_psuchopadt выступил с симпатичным предложением: создать бумажный вариант лучших публикаций ЖЖ и обратился к народу с просьбой присылать достойные с точки зрения респондентов предложения. Я отправил ему некую полемику, которая состоялась в «Что читать?» в комментах к моей статье опубликованной в этом журнале. Посмотреть можно здесь.
Фима от предложения отказался, но на мой взгляд – зря. Потому что то, что было выбрано им и его коллегами для публикации, все очень качественное и достойное, обладает только одним недостатком – оно могло появиться, где угодно. В бумажном журнале, в газете, в книге, в письме, в радиопьесе, в фильме и на ТВ.
А вот то, что произошло в этих комментах, кроме как в ЖЖ родиться не могло нигде (опубликовано позже где угодно, но родиться только здесь) и именно это, с моей точки зрения и делало данный диспут ценным. В самом деле, полемика состоящая из полутора десятков реплик, практически каждая с подробными ссылками на источник – где это могло быть?
В обычном журнале? Но это должно было растянуться на год, ну на полгода минимум, и к концу диспута уже никто не помнил бы, с чего он начался. А какой редактор отдаст свои площади под то, что все забыли?
На научной конференции?
Но никто не ходит туда со всей своей библиотекой под мышкой, чтобы в нужную минуту проверить правильность цитаты оппонента и побить его собственной цитатой…
В телефоном разговоре?
Но тут причины невозможности те же, что только что рассмотрены…
В постановочном «научном диспуте» на ТВ?
Но такая беседа даже у непосвященного человека немедленно вызвала бы недоверие, потому что можно себе представить (хотя и с трудом) человека, который хранит в своей памяти все, что когда-либо прочитал, но вот чтобы в студии встретились двое таких? «Опять разводка…» - скажет зритель…
И будет прав…
А вот здесь, в ЖЖ, все правильно и уместно и, не знаю, как другим, а мне так доставило эстетическое наслаждение, как один оппонент доказал другому, что тот неправ и заставил извиняться за слишком поспешные слова… Конечно, требовалось участие знающих людей, но без ЖЖ ничего подобного не могло бы произойти…
Вот поэтому я и считаю, что Журнал – это совершенно новое средство коммуникации, общения, а не просто набор дневников. Да и дневники в ЖЖ пишутся для того, чтобы… их прочитали другие… Пусть их, этих других будет совсем немного – в случае ведения журнала по системе «friends only» - все равно, даже эти закрытые страницы – средство общения, коммуникация.
Да и все предыдущие мои заметки, похоже, о том же – ЖЖ – средство коммуникации с новыми, еще до конца не познанными возможностями. Ибо где и когда любой персонаж мог обратиться к нескольким тысячам человек одновременно? А здесь пожалуйста…
Кто и когда мог получить на свое мнение тысячи разных ответов и взглядов? Да не вопрос…
Кто мог воззвать о помощи так, чтобы откликнулось такое количество сочувствующих и реально желающих помочь? Да только здесь…
С появлением ЖЖ общение перестало быть линейным – я к тебе, ты ко мне; или зонтичным – он всем нам. Оно стало не потоком, а полем, что точно соответствует сегодняшнему представлению о мире, как совокупности полей и процессов. То, что было раньше привилегией избранных – массовое общение – стало достоянием каждого. Только добавилось то, что прежде и для элиты было недоступно – мгновенная обратная связь…И это на самом деле так ново, что мы еще пока этого не замечаем и не в состоянии осмыслить…
Но увидим и осмыслим…
Посмотрел сейчас на свой заголовок и понял, что из обещанного не коснулся еще троллей. Хотя в контексте выше сказанного и добавить-то про них почти нечего. Тролли, как я понимаю, не бандиты с большой дороги, а люди, которым необходимо то, что в психологии называется «негативное подтверждение». То есть это несчастные, настолько стосковавшиеся по общению, настолько потерявшие ощущение собственного существования, что им (как мазохистам в сексе) нужна порция боли, чтобы почувствовать, что они есть, существуют.
И тут ЖЖ выступает еще и как психотерапевт – абсолютно убежден, что какое-то число людей, собиравшихся свести счеты с жизнью, оставили эту затею, получив порцию позитива ( или негатива, как тролли) со страниц ЖЖ.
Можно еще много говорить о «нашей уютной жежешечке» (довольно противное название, не находите?). И о том, что она (жежешечка) может быть сценой, где человек волен выступать в том виде, в каком он себя представляет и любит.
И о том, что ЖЖ может быть зеркалом – реальным местом обсуждения каких-то проектов…
И о том, что Журнал может быть стартовой площадкой для каких-то людей, о которых иначе никто ничего бы и не узнал.
Но мне хотелось бы коснуться еще двух тем.
Одна дама, в ответ на строки моей статьи, где я написал, что не имею отношения к масскульту, упрекнула меня в глупости или неискренности, заметив – «Раз в ЖЖ, значит уже связаны с массовой культурой».
Но я здесь категорически не согласен. Ибо массовой делает культуру не количество воспринимающих (поэтому миллионы читателей «Войны им мира» или зрителей «Земляничиной поляны» не заставляют их оказаться явлением масскульта), а задача соответствовать вкусу, нравам и уровню этих самых масс. И тут все, как у Жванецкого –«Что охраняешь, то и имеешь». Если ты пишешь в ЖЖ, рассчитывая понравиться всем, то это попса. А если ты это делаешь (пишешь, конечно, а не стараешься понравиться) для собственного удовольствия и интереса, то это может быть самое утонченное и рафинированное искусства, которого в ЖЖ немало.
И еще – где-то я прочел, что все участники ЖЖ – эксгибиционисты.
Думаю, что это – правда. Однако хочу заметить, что вообще все люди эксгибиционисты, во всяком случае в той мере, которая позволяет им каждый день выходить из дома и идти на службу или на учебу, а не лежать целый день в постели, тупо разглядывая узор обоев. Хотя конечно, болезненных проявлений такого рода в ЖЖ немало, но все-таки не это, а нормальное, спокойное существование на людях определяет его лицо.
И последнее.
Когда начинал, никак не думал, что получится так много букв, и собирался выстроить все по четкому плану: откуда, что сейчас, перспективы.
Но понял, что по всем пунктам не тяну на полноту, и получились просто заметки. Однако уверен, что про дальше должны думать серьезные философы, психологи и социологи, потому что феномен ЖЖ этого настоятельно требует.
А я просто завершу свой разговор парой технических идей.
Почему бы не сделать в ЖЖ этакое сообщество для новичков, с рабочим названием «Площадка молодняка», например? Ведь когда кто-то приходит сюда, как ему оповестить народ о своем появлении? Путь его к минимальной даже известности и нормальному общению все-таки долго и тернист. Пусть будет такое сообщество, где все желающие могут сообщить о своем появлении, рассказать что-то о себе, представить свою личность для знакомства. Подчеркиваю, желающие…
И второе, почему бы не завести еще такое сообщество, с условным названием «Избранное»? Туда под строгим контролем модераторов можно было бы представлять наиболее интересные посты (как свои, так и чужие) чтобы опять же люди могли их читать, а не разыскивать по всему пространству ЖЖ. Сделать, например, цензом десять-двадцать рекомендаций реальных участников ЖЖ (не ботов) и вывешивать такие статьи для обсуждения. Сегодня популярность и обсуждаемость – во многом дело случая, и я абсолютно уверен, что многое реально интересное – пропускается…
А жаль…

В Эфиопии за рождение второго ребенка дают попить.

Как и обещал, выкладываю ссылку на интервью со мной в журнале "Идеи-Х"
http://id-x.ru/magazine/culture/kniga_istochnik_deneg/

Едет Илья Муромец и подъезжает к развилке. А на развилке - камень с надписью: "Налево пойдешь - коня потеряешь. Направо пойдешь - жизнь потеряешь. Прямо пойдешь - пидором станешь".
Подумал Илья: "Как это я - пидором стану, да кто посмеет?..." И поехал прямо.
Едет, вдруг видит - Змей Горыныч у ручья стоит. Две головы воду пьют, одна вдаль смотрит. Подкрался Илья Муромец и отрубил две головы одним махом. А третья поворачивается и грустно так говорит:
- Ну и кто ты, Илюша, после этого?

Целый день смотрел телевизор, но так и не понял, про какую страну, они всё время рассказывают?

ПОХОЖЕ, НЕ НАДО ЩЕЛКАТЬ ПАЛЬЦАМИ…


Книга Оливера Сакса «АНТРОПОЛОГ НА МАРСЕ» состоит из семи историй, точнее из историй семи человек, подверженных разным, в основном психическим недугам. Несколько лет назад я читал работу того же автора «Человек, который принял жену за шляпу», она оставила очень симпатичное ощущение – разговора с вдумчивым и интеллигентным человеком – и я немедленно купил новую книгу.
И не пожалел…Потому что тут есть над чем подумать…
Однако сначала, чтобы не держать их в голове, несколько технических моментов.
Вышедшая в серии «PSYCHOLOGY», издательства АСТ, как и все в этой «обойме», книга в целом производит очень приятное ощущение общей подготовленности и внимания к тексту, но все же не обошлось без досадных ошибок. Я наткнулся на две:
На стр. 337 в сноске написано:
«Слово «согрешение» в отличие от слов «сила» и «слава», не входит в молитву «Отче наш», а следует за ней в следующей строке «Евангелия от Матфея» (6:14)
Однако «согрешение» точно так же не входит в молитву, как «сила» и «слава», и добавлено к ней только в этом месте «От Матфея», но в стихе 13, а не 14.
А на стр 209 тоже в сноске читаем:
«Палимпаст – рукопись, писанная на пергаменте по смытому или соскобленному письму».
На самом деле такая рукопись называется полимсест, а полимпаст – вообще не существующее слово, созданное видимо из двух терминов – уже известного нам полимсеста и полиспаста – довольно сложного грузоподъемного устройства.
Но это мелкие придирки, о которых возможно и говорить бы не стоило, но на общем фоне хорошей редакторской подготовки торчащие, как гвоздь в ботинке.
Однако вернемся к книге. Итак семь историй, но я хотел бы поговорить здесь в основном о последней, привлекая остальные эпизодически. Почему? Потому что это история женщины-аутистки, Темпл Грандин, ставшей профессором философии и заведшей свой собственный бизнес. Что совершенно немыслимо при ее диагнозе, потому что аутизм…
Хотя нет, никто сегодня точно не знает, что это такое, поэтому воспользуемся первым попавшимся определением, например, из Википедии:
«Аутизм — расстройство, возникающее вследствие нарушения развития мозга и характеризующееся отклонениями в социальном взаимодействии и общении, а также ограниченным, повторяющимся поведением»
Вот эти «отклонения в социальном взаимодействии и общении» и делают для аутиста абсолютно недоступными университетскую кафедру (а Темпл – читает лекции), и бизнес, потому что он всегда – контакты с другими людьми.
Чтобы понять проблему, достаточно просто вспомнить фильм «Человек дождя», где Дастин Хоффман играет как раз аутиста. Сложно представить такого человека за столом переговоров или во время лекции, правда ведь?
Тут у нормального читателя может возникнуть естественный вопрос: а почему нас вообще касаются проблемы какого-то психа?
У меня есть три ответа: во-первых, потому что аутистов в мире становится все больше и больше. Некоторые теории полагают, что родители с математическим, слишком абстрактным складом мышления, как раз и плодят таких детей (аутизм проявляется с раннего возраста), а таких родителей становится все больше и больше, потому что бесконечное погружение в компьютер, работа с цифрами становится все более массовой (см. бесконечные анекдоты о программерах и сисадминах) и, вполне возможно, что мы стоим перед надвигающимся валом аутизма.
Вторая причина, почему это может быть интересно для многих людей, а не только для психиатров, высказана несколько сот лет назад великим врачом Уильямом Гарвеем
«Природа наиболее полно приоткрывает завесу над своими тайнами и загадками, когда сворачивает с проторенной дороги». (тоже взято из «Антрополога на Марсе»)
А третья? Прочитайте этот список: Ван-Гог, Достоевский, По, Теннисон, Флобер, Мопассан, Кьеркегор, Льюис Кэрролл, Сократ, Будда, Ньютон, Стриндберг, Распутин, Паганини, Пруст, Эйнштейн Барток, Бальзак, Бодлер, Брук, Бернс, Байрон, Бронте…
Последняя строчка содержит фамилии только на «б» потому что из огромного перечня взяты только те, что начинаются на эту букву. Так вот все перечисленные, по мнению сегодняшних ученых, люди, которые страдали тем или иным психическим расстройством – височной эпилепсией, аутизмом, маниакально-депрессивным психозом.
Так вот, в книге Сакса рассказаны истории о семи таких людях, которые были больны и пытались встроиться в жизнь, невзирая на свою болезнь или в борьбе с нею. Упоминаю только тех, что запомнились:
Художник, потерявший цветовое восприятие, американец, слепой с детства, которому по требованию жены, сделали операцию и вернули зрение, хирург, страдающий синдромом Туррета, а по простому – тиком. И наконец, дама, о которой я уже упоминал: Темпл – профессор и бизнесмен.
Что у них у всех общего и почему они собраны в одной книжке?
А общего у них то, что все они свою болезнь встроили в собственную жизнь и жизнь эта, ущербная с «нормальной» точки зрения, оказалась полна и насыщена.
Художник, потерявший ощущение цвета (« … начал отдавать предпочтение пище по природе черной или белой: черные оливки, белый рис, черный кофе и белый йогурт. Эти продукты выглядели естественно, в то время, как другая еда представлялась ненатуральной) перешел на графику и преуспел.
Слепой, которому вернули зрение, «Через пять недель после хирургического вмешательства, в результате которого к нему возвратилось зрение, он часто чувствовал себя более неуютно и неуверенно, чем в бытность слепым» и нашел выход в повторной слепоте.
Хирург с тиком, во время операций забывал о своей болезни и только устроил все так, чтобы его никто и ничто не отвлекало.
Об успехах Темпл я писал выше. Как она этого достигла? Аутист, « … его видение мира… не приемля концептуальности, отображает «истинную» действительность, пусть и статичную.»,
То есть такой человек видит только то, что есть, без примеси эмоций, памяти, груза образования. Не знаю, как кто, а мне бы хотелось так посмотреть на мир. Да, ей было трудно, Темпл даже построила специальную машину, в которую ложилась и, двигая рычагами, сжимала сама себя, достигая ощущения покоя и расслабленности – то, что мы получаем от объятий наших близких, но… Но это была по своему полноценная жизнь…
Она даже сказала, что «… если бы у меня была возможность щелкнуть пальцами и тем самым освободиться от аутизма, я не стала бы этого делать…» И поскольку она – аутист, ей можно верить, они не умеют лгать…
Закончить я хочу несколькими цитатами из книги Оливера Сакса. В которых он изредка намекает на в общем-то крамольную мысль:
«… почему бы такие понятия как «здоровье» и болезнь» рассматривать не с устоявшейся точки зрения, а с точки зрения способности организма адаптироваться к недугам».
« Парадокс болезни заключается в ее созидательном, полезном для человека потенциале».
И наконец, цитата из виднейшего специалиста в аутизме, именем которого даже называют этот самый синдром, Ганса Аспергера:
«…интеллект аутов, это интеллект едва затронутый традиционной культурой…»
Не плохой и не хороший, а просто другой…

- Блин!!! Опять какое-то быдло нассало в подъезде!
- Да Вы просто ненавидите всё русское!

Сидит Айболит под деревом, пришивает зайцу ногу и приговаривает ласково:
- ...вот пришью тебе новую ножку,
и ты опять побежишь по дорожке...
Несчастный заяц просит его умоляющим голосом:
- Доктор, а может не надо? У меня их и так уже сорок...

ЗАПИСКИ КРАСНОГО ДИРЕКТОРА


Никак не могу вспомнить, почему я собственно купил книгу Ли Якокки «КАРЬЕРА МЕНЕДЖЕРА», наверное потому что на одной из последних страниц была цитата непонятно откуда - «Феноменальный всемирный бестселлер», а после нее выписки из всех главных газет и журналов Америки в таких же превосходных тонах. Мы все и давно привыкли, что реклама врет, но – тут такие солидные издания, тем более с такими захлебывающимися интонациями …
Прочитал…
И уже в середине прочтения почувствовал что-то страшно знакомое, какой-то привкус…
Нет, так вообще нормальные мемуары: истории, люди, пейзажи.
Симпатичные зарисовки, например, такая - Якокка впервые прибыл на станцию возле правления и заводов «Форда», где ему предстояло проработать больше тридцати лет и спросил у первого встречного:

«Как добраться отсюда до Дирборна?»
«Ступайте прямо на Запад. Это около 16 километров».

Точные лаконические оценки и почти афористические фразы, хотя это, наверное, можно отнести за счет журналиста, который помогал «великому» в написании мемуаров:

«…я бизнесмен, я могу урезать от чего угодно 5% и вы даже не заметите этого…»

« … напоминает маленького мальчика с большой собакой, который стоит и ждет, в какую сторону двинется собака, чтобы потом повести ее на поводке именно в этом направлении…»

Курьезные опечатки, например, такая:

«Но зато отец разрешил мне сесть за руль машины в шестнадцать лет. Так я стал единственным ребенком (…) который прямо с трехколесного велосипеда пересел за «Форд».
Так и представляешь себе здоровенного парня (наш автор более метра восьмидесяти ростом) на трехколесном велосипеде…

И тоже свойственные любым мемуарам банальности:

«… мне в дальнейшей работе значительно больше забот доставляли шарики, отсутствующие в головах сотрудников, чем в шарикоподшипниках. ..»

приукрашивание себя:

«Я дал понять, что мириться с этим не намерен». –
это после того, как рассказал, что терпел издевательства босса почти два года.

и прямая ложь, как на страницах где он рассказывает о бездарности Генри Форда-младшего, как владельца компании, а потом вскользь упоминает, как тот спас фирму сразу после войны.
Нормальные такие мемуары с фотографиями, с которых смотрит не самый симпатичный персонаж (я бы с таким работать не хотел), с карикатурами, с оправданиями против «клеветы» газетчиков.
Я, правда, так и не понял, за что такие дифирамбы господину Якокке расточали во всех СМИ. Вполне возможно, что в тот момент (по смыслу ясно, что вышли мемуары в середине восьмидесятых годов) все эти рассуждения были актуальны, но сегодня ничего нового в книге нет - никаких откровений, секретов, и даже простых хитростей.
Такие «Записки Красного Директора»…
«Как? – изумится читатель, - Эта акула капитализма – и красный директор? Приятель многих известных бизнесменов, национальный символ свободного предпринимательства, почти герой Америки? Не смешите меня…»
Согласен, акула: вот он рассуждает, что у правительства ума не хватит командовать экономикой, вот выступает против социальных пакетов – медицинских страховок, ранних пенсий и т.д.; вот открещивается от слов, которые он явно сказал - «безопасность плохо продается».
И с символом и с героем согласен… Только…
Только красный директор, по-моему, это не определение отношения к марксизму, и не географический термин…
Скорее временной…
Как ныне представляется, это определение ушедшего навсегда поколения и типа людей, которые верили в свое дело, отдавали ему всего себя до конца, ( и не верьте словам Якокки «да карьера у меня сложилась чудесно и успешно, но что она значит по сравнению с моей семьей», он и сам им не верил, что хорошо видно в книге) не щадили ни себя ни людей за это дело, хотя старались заботиться и о своих работниках…
И что еще?
И еще ничего не понимали ни в чем, кроме своего дела…
Чем не портрет Красного Директора?
Найдите хотя бы одно отличие этого портрета от Якокки…
Вы не согласны с последней характеристикой?
Тогда вот вам несколько рассуждений нашего автора:

«… только в Америке мы позволяем идеологии одерживать верх над требованиями безопасности…»

«Мы были в отчаянии и хватались за любую соломинку. Это была демократия в действии».

И длинное рассуждение на пятьсот пятнадцатой странице, когда он говорит, что не понимает, почему нация у которой был Крайслер и Форд испытывает трудности с автомобильной промышленностью? Почему нация у которой были Фультон и братья Райт испытывает трудности с авиацией и морским транспортом? Почему нация у которой был Эдисон испытывает трудности с разными техническими приспособлениями и приборами?
Не правда ли похоже на рассуждения наших ветеранов о былом величии? Простой ответ ни им, ни мистеру Якокке в голову не приходит –
Потому что изменилось время, страна и люди…

В общем, если вы хотите узнать что-то новое о бизнесе – возьмите другую книжку.
Но если хотите постигнуть поколение наших отцов, а ваших дедов – прочтите Якокку…

Увлекшийся лектор патетически вопрошает:
- Скажите, кто был храбрее Александра Невского, мудрее Сократа, справедливее Соломона, честнее Вашингтона, остроумнее Чехова и прекраснее Аполлона?!
В тишине с последнего ряда раздается голос:
- Первый муж моей жены!

Знаете ли вы, что адвокаты бывают настолько дороги, что легче купить судью?