Хозяйке на заметку.
Hе спешите выбрасывать ржавый металлический матpац от старой кpовати. Выбросьте его медленно, с удовольствием.
среда, 30 декабря 2009 г.
понедельник, 28 декабря 2009 г.
воскресенье, 27 декабря 2009 г.
суббота, 26 декабря 2009 г.
СПОСОБ ЛИЧНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ…
Книгу Дженис Рэдуэй «ЧИТАЯ ЛЮБОВНЫЕ РОМАНЫ» я купил потому что она точно попадала в две темы, которые меня волнуют сегодня. О самих темах распространяться не буду, потому что на одну пишу довольно большое сочинение (чем объясняется и редкость моего появления в журнале в последнее время), на вторую тему думаю, и работа «которая стала неотъемлемой частью гуманитарных дисциплин» (выписка из аннотации) мне годится для обеих тем.
Не пожалел о покупке ни разу, что уже хорошо, хотя к феминизму отношусь настороженно: больно все плоско в этой нехитрой науке ( или социальном движении, пусть каждый считает, как ему удобно).
Может быть дело в том, что этот самый феминизм, а его в тексте немало:
«Я предлагаю рассматривать чтение любовных романов как способ личного сопротивления женщины своему положению в обществе, которое полагает, что ответственность за эмоциональную заботу о других лежит исключительно на женщинах».
(это начало книги)
«… женщина есть ресурс всегда находящийся в распоряжении своих домашних».
(это середина)
«…тогда мы сможем объединить усилия с другими женщинами, нашими сестрами и вместе придумать мир, в котором потребность в романтической прозе отпадет сама собой».
( а это самый конец)
Так вот этот самый феминизм не мешает автору видеть что-то еще, кроме угнетенного положения женщин. Видеть четко и формулировать точно. Вот несколько выписок, например, о чтении, как индустрии в современном западном обществе:
«Они считали, что легче представить аудитории нового автора, вписав его произведения в ранее формализованный канал связи, нежели, сделав ставку на его уникальность, искать специально для него аудиторию».
«Теперь характер деятельности этих издательств радикально изменился, в частности превратившись из постоянного поиска или даже создания аудитории для конкретного текста в поиск или создание текста для уже сформировавшегося круга читателей»
«Таким образом, факт покупки необязательно означает одобрение продукта; в отношении массовых товаров он вполне может свидетельствовать лишь о существовании потребности, которая, возможно, удовлетворяется не полностью».
За этим следует крайне любопытный анализ того, кто читает любовные романы, для чего они ( а читатели - в основном женщины) это делают, что они от них ждут, и что в итоге получают. Что им нравится и что не нравится в этом виде литературы, как должен выглядеть «идеальный роман» и «провальный»…
Интересно это кому-то или нет – решать читателю, а для меня в этом оказался потрясающий портрет обыденного сознания, а д ля меня эта тема крайне увлекательна сегодня…
Не убежден, что госпожа Рэдуэй ставила для себя такую задачу – создать данный портрет, но хотела она или нет, она его создала.
Вот несколько отрывков, а чуть ниже первые мысли, которые пришли в голову исходя из этого сложенного мной портрета:
«… толчком к карьере, сделавшей ее миллионершей тоже послужило желание писать такие же книги, как те, которые ей больше всего нравились».
«Несколько женщин рассказали о своем разочаровании от встречи с любимой писательницей, которая оказалась не очень красивой и не слишком хорошо одетой».
«…в списке причин, привлекающих героя, ум и индивидуальность женщины стоят выше ее сексуальной привлекательности…»
«В современной романтической прозе преобладают клише, она отличается скудным словарным запасом, простым синтаксисом и построена на самых простых литературных приемах реалистического романа девятнадцатого века».
«Типичная ситуация: автор, описав словесную реакцию героини, которая, совершенно очевидно, была вызвана гневом, в заключение еще раз разжевывает свою мысль: «Она рассердилась».
Коротко говоря, эти приемы помогают снять беспокойство по поводу того, что текст может быть как-то иначе истолкован. Благодаря им даже самые ленивые и не обладающие воображением читательницы поймут не только, что происходит, но и что все это значит.
Такой прием гарантирует, что читательницы, столько времени проводящие за книгой, будут воспринимать его не как труд, а как отдых».
Последняя цитата взята из трех разных мест, поэтому она такая длинная, но поскольку они все размещались на одной странице, то я позволил себе их объединить.
Итак, что мы имеем с гуся?
Обычный нормальный человек ( а нельзя забывать, что таких на земле девяносто процентов, а то и больше) хотят видеть вокруг себя только то, что они уже знают и привыкли видеть. В самом отчаянном случае они хотят это же самое и создавать.
С его точки зрения автор и герой это одно и тоже.
Женщины больше ценят в себе не привлекательность, а ум и индивидуальность. Вполне возможно, что тут просто дело в том, что убедить себя в том, что два последних качества тебе присущи, легче, чем одно первое.
Идеально с ними разговаривать простыми предложениями, языком девятнадцатого века.
Любая деятельность, для того, чтобы привлекать людей должна восприниматься ими не как труд, а как отдых.
Ну вот, что получилось вот так, налету, кавалерийским наскоком, хотя наверное, если поразмышлять еще, можно найти много нового и интересного на эту тему.
Так что какой тут «способ личного сопротивления»?
Книгу Дженис Рэдуэй «ЧИТАЯ ЛЮБОВНЫЕ РОМАНЫ» я купил потому что она точно попадала в две темы, которые меня волнуют сегодня. О самих темах распространяться не буду, потому что на одну пишу довольно большое сочинение (чем объясняется и редкость моего появления в журнале в последнее время), на вторую тему думаю, и работа «которая стала неотъемлемой частью гуманитарных дисциплин» (выписка из аннотации) мне годится для обеих тем.
Не пожалел о покупке ни разу, что уже хорошо, хотя к феминизму отношусь настороженно: больно все плоско в этой нехитрой науке ( или социальном движении, пусть каждый считает, как ему удобно).
Может быть дело в том, что этот самый феминизм, а его в тексте немало:
«Я предлагаю рассматривать чтение любовных романов как способ личного сопротивления женщины своему положению в обществе, которое полагает, что ответственность за эмоциональную заботу о других лежит исключительно на женщинах».
(это начало книги)
«… женщина есть ресурс всегда находящийся в распоряжении своих домашних».
(это середина)
«…тогда мы сможем объединить усилия с другими женщинами, нашими сестрами и вместе придумать мир, в котором потребность в романтической прозе отпадет сама собой».
( а это самый конец)
Так вот этот самый феминизм не мешает автору видеть что-то еще, кроме угнетенного положения женщин. Видеть четко и формулировать точно. Вот несколько выписок, например, о чтении, как индустрии в современном западном обществе:
«Они считали, что легче представить аудитории нового автора, вписав его произведения в ранее формализованный канал связи, нежели, сделав ставку на его уникальность, искать специально для него аудиторию».
«Теперь характер деятельности этих издательств радикально изменился, в частности превратившись из постоянного поиска или даже создания аудитории для конкретного текста в поиск или создание текста для уже сформировавшегося круга читателей»
«Таким образом, факт покупки необязательно означает одобрение продукта; в отношении массовых товаров он вполне может свидетельствовать лишь о существовании потребности, которая, возможно, удовлетворяется не полностью».
За этим следует крайне любопытный анализ того, кто читает любовные романы, для чего они ( а читатели - в основном женщины) это делают, что они от них ждут, и что в итоге получают. Что им нравится и что не нравится в этом виде литературы, как должен выглядеть «идеальный роман» и «провальный»…
Интересно это кому-то или нет – решать читателю, а для меня в этом оказался потрясающий портрет обыденного сознания, а д ля меня эта тема крайне увлекательна сегодня…
Не убежден, что госпожа Рэдуэй ставила для себя такую задачу – создать данный портрет, но хотела она или нет, она его создала.
Вот несколько отрывков, а чуть ниже первые мысли, которые пришли в голову исходя из этого сложенного мной портрета:
«… толчком к карьере, сделавшей ее миллионершей тоже послужило желание писать такие же книги, как те, которые ей больше всего нравились».
«Несколько женщин рассказали о своем разочаровании от встречи с любимой писательницей, которая оказалась не очень красивой и не слишком хорошо одетой».
«…в списке причин, привлекающих героя, ум и индивидуальность женщины стоят выше ее сексуальной привлекательности…»
«В современной романтической прозе преобладают клише, она отличается скудным словарным запасом, простым синтаксисом и построена на самых простых литературных приемах реалистического романа девятнадцатого века».
«Типичная ситуация: автор, описав словесную реакцию героини, которая, совершенно очевидно, была вызвана гневом, в заключение еще раз разжевывает свою мысль: «Она рассердилась».
Коротко говоря, эти приемы помогают снять беспокойство по поводу того, что текст может быть как-то иначе истолкован. Благодаря им даже самые ленивые и не обладающие воображением читательницы поймут не только, что происходит, но и что все это значит.
Такой прием гарантирует, что читательницы, столько времени проводящие за книгой, будут воспринимать его не как труд, а как отдых».
Последняя цитата взята из трех разных мест, поэтому она такая длинная, но поскольку они все размещались на одной странице, то я позволил себе их объединить.
Итак, что мы имеем с гуся?
Обычный нормальный человек ( а нельзя забывать, что таких на земле девяносто процентов, а то и больше) хотят видеть вокруг себя только то, что они уже знают и привыкли видеть. В самом отчаянном случае они хотят это же самое и создавать.
С его точки зрения автор и герой это одно и тоже.
Женщины больше ценят в себе не привлекательность, а ум и индивидуальность. Вполне возможно, что тут просто дело в том, что убедить себя в том, что два последних качества тебе присущи, легче, чем одно первое.
Идеально с ними разговаривать простыми предложениями, языком девятнадцатого века.
Любая деятельность, для того, чтобы привлекать людей должна восприниматься ими не как труд, а как отдых.
Ну вот, что получилось вот так, налету, кавалерийским наскоком, хотя наверное, если поразмышлять еще, можно найти много нового и интересного на эту тему.
Так что какой тут «способ личного сопротивления»?
пятница, 25 декабря 2009 г.
четверг, 24 декабря 2009 г.
среда, 23 декабря 2009 г.
понедельник, 21 декабря 2009 г.
воскресенье, 20 декабря 2009 г.
суббота, 19 декабря 2009 г.
четверг, 17 декабря 2009 г.
На этот раз моя переписка с одним из наших министерств. Название и имя человека, по вполне понятным причинам скрыты:
Date: Wednesday, December 9, 2009, 11:40 AM
> > Уважаемый Господин Климов,
> >
> > К Вам обращаются сотрудники приемной Министра ХХХХХ
с частной просьбой. Мы хотели бы преподнести в подарок одному из помощников
> Министра (Игорь ХХХХ) Вашу книгу "Записки антикварного дилера"
> с автографом. Если это возможно, то мы подослали бы с деньгами
> > нашего сотрудника в любое удобное для Вас время и место.
> > С признательностью и уважением.
Sent: Wednesday, December 09, 2009 12:15 PM
> Subject: Re: "Записки антикварного дилера"
>
>
> Уважаемые господа!
> Не могли бы вы сообщить мне, какой именно вариант книги Вы считаете достойным подарка:
> 1) Обычный тираж, 1000 экземпляров - цена 1000 руб
> 2) Номерной, на особой бумаге, с расшифровкой всех псевдонимов, тираж 12 экземпляров, цена ( в зависимости от номера) от 3000 до 6000 долларов.
> С уважением, Михаил Климов.
Date: Wednesday, December 9, 2009, 12:36 PM
> Уважаемый Господин Климов,
>
> Мы очень признательны Вам за столь скорый ответ. К сожалению,
> имеющийся "бюджет" не позволяет нам приобрести даже книгу из
> обычного тиража.
Еще раз выражаем свою благодарность.
> С уважением.
Date: Wednesday, December 9, 2009, 11:40 AM
> > Уважаемый Господин Климов,
> >
> > К Вам обращаются сотрудники приемной Министра ХХХХХ
с частной просьбой. Мы хотели бы преподнести в подарок одному из помощников
> Министра (Игорь ХХХХ) Вашу книгу "Записки антикварного дилера"
> с автографом. Если это возможно, то мы подослали бы с деньгами
> > нашего сотрудника в любое удобное для Вас время и место.
> > С признательностью и уважением.
Sent: Wednesday, December 09, 2009 12:15 PM
> Subject: Re: "Записки антикварного дилера"
>
>
> Уважаемые господа!
> Не могли бы вы сообщить мне, какой именно вариант книги Вы считаете достойным подарка:
> 1) Обычный тираж, 1000 экземпляров - цена 1000 руб
> 2) Номерной, на особой бумаге, с расшифровкой всех псевдонимов, тираж 12 экземпляров, цена ( в зависимости от номера) от 3000 до 6000 долларов.
> С уважением, Михаил Климов.
Date: Wednesday, December 9, 2009, 12:36 PM
> Уважаемый Господин Климов,
>
> Мы очень признательны Вам за столь скорый ответ. К сожалению,
> имеющийся "бюджет" не позволяет нам приобрести даже книгу из
> обычного тиража.
Еще раз выражаем свою благодарность.
> С уважением.
среда, 16 декабря 2009 г.
вторник, 15 декабря 2009 г.
понедельник, 14 декабря 2009 г.
воскресенье, 13 декабря 2009 г.
СПЕШУ В МАГАЗИН ЗА ШЛЯПОЙ, ГОСПОДА…
Фамилию автора разбираемой ниже книги «ИЗЫСКАНИЯ» - Александр Секацкий я впервые встретил в сборнике «Кто сегодня делает философию в России». С тех пор прочел примерно три его книги.
Почему примерно?
А потому что до этого были два сборника разговоров с Татьяной Горичевой и Даниэлем Орловым, где нашему автору принадлежит, как понятно, часть.
Плюс книга, которая озаглавлена «Два ларца, бирюзовый и нефритовый», где Секацкий числится переводчиком, но я абсолютно убежден, что он и есть автор этого якобы китайского средневекового сочинения.
И вот эта – «Изыскания» - третья или около того…
Читая эту последнюю, я все время вспоминал свой любимый анекдот:
- Скажите, что ваша жена – француженка?
- Нет, это ее один подонок научил…
Почему анекдот любимый? Потому что исходя из этих двух строк можно написать полный, толстый роман: историю отношений героя, героини и многочисленных поклонников, нравы городка, где это все происходит, дальнейшую судьбу всех участников процесса. Но это – не нужно, потому что все это имплицитно содержится уже в этих двух строках.
А почему вспоминал? А потому, что Секацкий делает то же самое с философскими статьями и открытиями. Нет, не учит их всяким приятным глупостям, а просто пишет романы (трактаты), состоящие из двух, от силы трех строк.
Абсолютно убежден (и если бы не лень было, пересчитал бы даже) что из небольшого формата книжки длиной меньше четырехсот страниц можно извлечь материала не менее чем на полусотню диссертаций разного калибра.
Сейчас ведь как пишут? Берется один аспект какой-нибудь проблемы и досконально исследуется в свете этой самой проблемы. Получается труд на триста страниц, смысл которого ясен примерно к концу первой главы.
Точно так же, кстати пишутся и художественные произведения – фантазии автора, хорошо если хватает на зачин сюжета, потом идет перетаптывание чужих мыслей, ходов и чувств.
Но не таков Александр Куприянович – он сумасшедшее щедр на идеи. То что для немца (фигурально)– диссер, для него даже не статья, так фраза…
Где-то я прочитал недавно, что Секацкий сегодня – крупнейший мыслитель не только России, но и всего мира. Не мне судить, я на русском только читаю, но «Изыскания» заставили меня поверить в такую возможность.
Все, понимаю, что слишком долго тянул, уже читающие в нетерпении переминаются с ноги на ногу – ну, где эти ваши обещанные и разрекламированные философские трактаты в две строки?
А вот, пожалуйста, сколько хотите (это реально совсем малая часть, мог бы добавлять и добавлять):
« … придется признать, что политкорректность – в отличие, например от коррупции, поражающей все социальные организмы без исключения, есть специфически возрастное заболевание правового государства, нечто вроде маразма».
«Роковая предопределенность словно бы состоит в том, что трансцендентное покорение космоса в отличие от неуклонного соблюдения правил гигиены всегда удавалось и будет удаваться России».
«… реальность – это то, на что не хватает денег».
« … в каком-то смысле невидимый (Ноев-МК) ковчег и сегодня продолжает свое плавание – такова форма спасительного божественного присутствия в нашем грешном мире».
«… каждый несостоявшийся мессия виновен перед родителями…»
«Но жить жизнью в полноте присутствия, это совсем не то же, что купить себе по дешевке фунт счастья, это всего лишь значит жить под присмотром свыше. Иными словами, это означает, что Испытание непременно будет послано».
«Так что, Родина-мать, не спрашивай, по ком звонят мобильники…»
И такого – полная книжка.
Тут могу объяснить, почему так назвал статью. Шляпы я не ношу, но собираюсь отправиться в магазин и купить одну-другую, правда, сам пока не знаю точно, как их использую. Скорее всего одну буду, как женщины, которые «кричали ура и в воздух чепчики бросали» подкидывать, пока не отвалятся руки, а другую просто съем от досады, что эти тексты написал не я.
Хотя нет, есть в книге один момент, который заставляет меня тоже немного погордиться. В статье «Журналистика тинэйджеров» Александр Куприянович ведет речь о том, кто сегодня реально правит миром и приходит к неожиданному выводу , что это – подростки.
Одним из доводов в подтверждение этой странной мысли служит следующее: как известно многие произведения литературы, будучи написанными для взрослых, со временем опускаются, как бы вниз и становятся детскими. Жюль Верн, Вальтер Скотт, Александр Дюма – тому достойные подтверждения. Но вот в последнее время наметился и обратный процесс: вещи написанные для подростков, поднимаются и завоевывают мир взрослых. Отсюда следует вывод: поглощая только такую литературу, население не успевает стать взрослым и…
Не знаю, когда написана статья, но у меня есть неизданный роман «Метание карликов», где обсуждаются (реализовываются?) те же проблемы…
Чем и горжусь…
Хотелось бы (если кто знает как) отправить текст господину Секацкому, интересно, что скажет. ЖЖ-ку его я нашел, но посещает он ее редко, так что туда обращаться бессмысленно…
Перечитал написанное и задумался – не слишком ли апологетично получилось?
А потом спросил себя – а почему нет?
Вон сам Александр Куприянович публикует совершенно восторженную статью о Сокурове, почему и я не могу порадоваться такому феномену, как он?
Фамилию автора разбираемой ниже книги «ИЗЫСКАНИЯ» - Александр Секацкий я впервые встретил в сборнике «Кто сегодня делает философию в России». С тех пор прочел примерно три его книги.
Почему примерно?
А потому что до этого были два сборника разговоров с Татьяной Горичевой и Даниэлем Орловым, где нашему автору принадлежит, как понятно, часть.
Плюс книга, которая озаглавлена «Два ларца, бирюзовый и нефритовый», где Секацкий числится переводчиком, но я абсолютно убежден, что он и есть автор этого якобы китайского средневекового сочинения.
И вот эта – «Изыскания» - третья или около того…
Читая эту последнюю, я все время вспоминал свой любимый анекдот:
- Скажите, что ваша жена – француженка?
- Нет, это ее один подонок научил…
Почему анекдот любимый? Потому что исходя из этих двух строк можно написать полный, толстый роман: историю отношений героя, героини и многочисленных поклонников, нравы городка, где это все происходит, дальнейшую судьбу всех участников процесса. Но это – не нужно, потому что все это имплицитно содержится уже в этих двух строках.
А почему вспоминал? А потому, что Секацкий делает то же самое с философскими статьями и открытиями. Нет, не учит их всяким приятным глупостям, а просто пишет романы (трактаты), состоящие из двух, от силы трех строк.
Абсолютно убежден (и если бы не лень было, пересчитал бы даже) что из небольшого формата книжки длиной меньше четырехсот страниц можно извлечь материала не менее чем на полусотню диссертаций разного калибра.
Сейчас ведь как пишут? Берется один аспект какой-нибудь проблемы и досконально исследуется в свете этой самой проблемы. Получается труд на триста страниц, смысл которого ясен примерно к концу первой главы.
Точно так же, кстати пишутся и художественные произведения – фантазии автора, хорошо если хватает на зачин сюжета, потом идет перетаптывание чужих мыслей, ходов и чувств.
Но не таков Александр Куприянович – он сумасшедшее щедр на идеи. То что для немца (фигурально)– диссер, для него даже не статья, так фраза…
Где-то я прочитал недавно, что Секацкий сегодня – крупнейший мыслитель не только России, но и всего мира. Не мне судить, я на русском только читаю, но «Изыскания» заставили меня поверить в такую возможность.
Все, понимаю, что слишком долго тянул, уже читающие в нетерпении переминаются с ноги на ногу – ну, где эти ваши обещанные и разрекламированные философские трактаты в две строки?
А вот, пожалуйста, сколько хотите (это реально совсем малая часть, мог бы добавлять и добавлять):
« … придется признать, что политкорректность – в отличие, например от коррупции, поражающей все социальные организмы без исключения, есть специфически возрастное заболевание правового государства, нечто вроде маразма».
«Роковая предопределенность словно бы состоит в том, что трансцендентное покорение космоса в отличие от неуклонного соблюдения правил гигиены всегда удавалось и будет удаваться России».
«… реальность – это то, на что не хватает денег».
« … в каком-то смысле невидимый (Ноев-МК) ковчег и сегодня продолжает свое плавание – такова форма спасительного божественного присутствия в нашем грешном мире».
«… каждый несостоявшийся мессия виновен перед родителями…»
«Но жить жизнью в полноте присутствия, это совсем не то же, что купить себе по дешевке фунт счастья, это всего лишь значит жить под присмотром свыше. Иными словами, это означает, что Испытание непременно будет послано».
«Так что, Родина-мать, не спрашивай, по ком звонят мобильники…»
И такого – полная книжка.
Тут могу объяснить, почему так назвал статью. Шляпы я не ношу, но собираюсь отправиться в магазин и купить одну-другую, правда, сам пока не знаю точно, как их использую. Скорее всего одну буду, как женщины, которые «кричали ура и в воздух чепчики бросали» подкидывать, пока не отвалятся руки, а другую просто съем от досады, что эти тексты написал не я.
Хотя нет, есть в книге один момент, который заставляет меня тоже немного погордиться. В статье «Журналистика тинэйджеров» Александр Куприянович ведет речь о том, кто сегодня реально правит миром и приходит к неожиданному выводу , что это – подростки.
Одним из доводов в подтверждение этой странной мысли служит следующее: как известно многие произведения литературы, будучи написанными для взрослых, со временем опускаются, как бы вниз и становятся детскими. Жюль Верн, Вальтер Скотт, Александр Дюма – тому достойные подтверждения. Но вот в последнее время наметился и обратный процесс: вещи написанные для подростков, поднимаются и завоевывают мир взрослых. Отсюда следует вывод: поглощая только такую литературу, население не успевает стать взрослым и…
Не знаю, когда написана статья, но у меня есть неизданный роман «Метание карликов», где обсуждаются (реализовываются?) те же проблемы…
Чем и горжусь…
Хотелось бы (если кто знает как) отправить текст господину Секацкому, интересно, что скажет. ЖЖ-ку его я нашел, но посещает он ее редко, так что туда обращаться бессмысленно…
Перечитал написанное и задумался – не слишком ли апологетично получилось?
А потом спросил себя – а почему нет?
Вон сам Александр Куприянович публикует совершенно восторженную статью о Сокурове, почему и я не могу порадоваться такому феномену, как он?
суббота, 12 декабря 2009 г.
пятница, 11 декабря 2009 г.
среда, 9 декабря 2009 г.
вторник, 8 декабря 2009 г.
Приходит как-то женщина к врачу-психологу, вся измученная, истрёпанная, побитая, в синяках, просто жалко смотреть.
Психолог:
- Господи, что же с вами произошло?
Женщина:
- Да понимаете, доктор, у меня с мужем отношения не очень... Ну и он как домой подвыпивши придёт, так на мне и отрывается...
Психолог:
-Я знаю одно прекрасное средство! Сделайте себе крепкий отвар ромашки и как только муж придёт домой - сразу начинайте потихоньку полоскать себе рот.
Женщина:
- И что? Неужели это поможет?
Психолог:
- Поможет, поможет! Вот увидите, чудесное народное средство!
Через две недели: та же женщина, только её не узнать! Красавица, излучает гармонию и уверенность в себе, в общем полный успех.
Женщина:
- Доктор, я вам так благодарна, такой чудесный рецепт и такой простой! В чём же секрет?!
Психолог:
- Дело в том, сударыня, что ЗАТКНУТЬСЯ и ПОМОЛЧАТЬ в таких ситуациях помогает всегда!
Психолог:
- Господи, что же с вами произошло?
Женщина:
- Да понимаете, доктор, у меня с мужем отношения не очень... Ну и он как домой подвыпивши придёт, так на мне и отрывается...
Психолог:
-Я знаю одно прекрасное средство! Сделайте себе крепкий отвар ромашки и как только муж придёт домой - сразу начинайте потихоньку полоскать себе рот.
Женщина:
- И что? Неужели это поможет?
Психолог:
- Поможет, поможет! Вот увидите, чудесное народное средство!
Через две недели: та же женщина, только её не узнать! Красавица, излучает гармонию и уверенность в себе, в общем полный успех.
Женщина:
- Доктор, я вам так благодарна, такой чудесный рецепт и такой простой! В чём же секрет?!
Психолог:
- Дело в том, сударыня, что ЗАТКНУТЬСЯ и ПОМОЛЧАТЬ в таких ситуациях помогает всегда!
воскресенье, 6 декабря 2009 г.
«ПОЗДНЯК МЕТАТЬСЯ ИЛИ ДАВАЙ, БЕРИ БИЛЕТ»
Есть старый, но хороший анекдот про иностранца, который посвятил много лет изучению русского языка, а потом довольный своими успехами, прибыл в Россию, чтобы все видели, что он смог...
ЧТО он смог…
И вот человек сел в трамвай, к нему подошла кондукторша и сказала «Давай, бери билет» и тот сошел с ума, потому что не знал – давать или брать…
Это анекдот не раз и не два вспомнился мне, пока читал книгу Дэвида Макфадьена «РУССКИЕ ПОНТЫ: бесхитростные и бессовестные».
Потому что…
Начнем с языка.
«Профессор Макфадьен – автор десятка книг по современной русской культуре, три из них о советской и современной эстраде. Остальные его труды связаны с творчеством Бродского и Ахматовой, фильмами Рязанова, историей «Союзмультфильма» и даже сегодняшним прайм-таймовым телевидением в России».
Данный текст я спечатываю с задней обложки книги и делаю из этих слов вывод, что профессор писал свой труд на русском, или, если на английском, но потом сам и перевел, так как переводчик не указан.
Но редактор все-таки есть – Р Пискотина. И неплохо бы ей убедить господина Макфадьена, что вот это:
« … пользуется значительным присутствием (пользуется влиянием или расширяет присутствие-МК) на русском рынке…»
«…плюнул в штурмовой (видимо имелся в виду штормовой -МК) ветер…»
«…когда статус прокуратура (явно прокурора-МК)…
«…с какими моральными принципами {…} человек ассимилируется (или ассоциируется, или убрать предлог «с»-МК) с окружающим миром»…
не по-русски… И подобного еще полно.
Или что-то вроде таких уже смысловых глупостей:
«Лучше быть нужным, чем свободным, как говорится».
Это что – новая пословица? Довольно бессмысленная, на мой взгляд
««Ему казалось»: мерещилось, чудилось и ощущалось. В натуре, так сказать.»
Это – о Пьере Безухове:
…«Да, хрен его знает» (сам мудрый хрен находится где-то рядом)»
Без комментариев…
«… спортсмен в футбольной команде, состоящей из десяти ему незнакомых игроков…»
Вообще-то чтобы на футбольное поле выпускали игрока, который не знаком с остальными, такого даже в России не может быть.
««Моление» (Даниила Заточника-МК) принято считать первым образцом древнерусской дворянской публицистики, т. е. понта».
Почему к стилю тринадцатого века, которому «свойственны сочетание цитат из Библии, летописи с живой речью, сатирой, направленной против бояр и духовенства» - (БСЭ) автор применяет название «понт», не объяснит никто, думаю, даже сам Макфадьен
«Когда в 2007 продюсер Макс Фадеев вывел на Евровидение по-настоящему качественный поп-сингл вместе с проектом «Серебро»…
Без комментариев…
Но в целом книга, не смотря на все «давай-бери», довольно забавная. Там, где автор перестает умничать, а просто пытается понять, что же это такое русская душа, у него получается и интересно и весело:
«… в России всегда возможны два варианта развития событий: наихудший и маловероятный…»
«В конце концов перед лицом виртуальности, где может случиться абсолютно все (!!), хочется правил…»
«Быть «дома» в России (быть там, где тебе будет хорошо), - значит нигде не быть, т. е. быть в состоянии, а не в определенном месте».
«…русское бытие похоже на русские горки. Закрываешь глаза – дрожишь, открываешь – тошнит».
«Улыбайтесь, так вы сделаете свои зубы беззащитными».
Это цитата из некоего сетевого мудреца.
«Россия вечно начинается, но нигде не заканчивается
«(В России-МК) …все повторяется, но не помнится.»
«… в России нет дорог, а есть направления…»
Это конечно цитата, но почему-то не закавыченная.
А уж оценка песни ансамбля «Пилигрим» - достойна самых высоких похвал, я бы так не придумал. Вот текст шедевра:
«Бились на смерть с врагом наши деды, отцы.
Мы должны сделать все, чтоб сбылись их мечты.
Мир свободы и счастья построим трудом.
И одною огромной семьей заживем»
А вот оценка господина профессора:
«Плакать хочется… чесслово…»
Я в конце заметки хочу попытаться сформулировать главную мысль Дэвида Макфадьена. Получается что-то вот такое: «Россия – страна понтов. Что это – никто не знает, да и скорей всего оно не существует, но правит в стране всем, а кто не спрятался – я не виноват…»
Или на понтовом языке
«… брякай о стол Ролексом, не брякай – поздняк метаться».
Есть старый, но хороший анекдот про иностранца, который посвятил много лет изучению русского языка, а потом довольный своими успехами, прибыл в Россию, чтобы все видели, что он смог...
ЧТО он смог…
И вот человек сел в трамвай, к нему подошла кондукторша и сказала «Давай, бери билет» и тот сошел с ума, потому что не знал – давать или брать…
Это анекдот не раз и не два вспомнился мне, пока читал книгу Дэвида Макфадьена «РУССКИЕ ПОНТЫ: бесхитростные и бессовестные».
Потому что…
Начнем с языка.
«Профессор Макфадьен – автор десятка книг по современной русской культуре, три из них о советской и современной эстраде. Остальные его труды связаны с творчеством Бродского и Ахматовой, фильмами Рязанова, историей «Союзмультфильма» и даже сегодняшним прайм-таймовым телевидением в России».
Данный текст я спечатываю с задней обложки книги и делаю из этих слов вывод, что профессор писал свой труд на русском, или, если на английском, но потом сам и перевел, так как переводчик не указан.
Но редактор все-таки есть – Р Пискотина. И неплохо бы ей убедить господина Макфадьена, что вот это:
« … пользуется значительным присутствием (пользуется влиянием или расширяет присутствие-МК) на русском рынке…»
«…плюнул в штурмовой (видимо имелся в виду штормовой -МК) ветер…»
«…когда статус прокуратура (явно прокурора-МК)…
«…с какими моральными принципами {…} человек ассимилируется (или ассоциируется, или убрать предлог «с»-МК) с окружающим миром»…
не по-русски… И подобного еще полно.
Или что-то вроде таких уже смысловых глупостей:
«Лучше быть нужным, чем свободным, как говорится».
Это что – новая пословица? Довольно бессмысленная, на мой взгляд
««Ему казалось»: мерещилось, чудилось и ощущалось. В натуре, так сказать.»
Это – о Пьере Безухове:
…«Да, хрен его знает» (сам мудрый хрен находится где-то рядом)»
Без комментариев…
«… спортсмен в футбольной команде, состоящей из десяти ему незнакомых игроков…»
Вообще-то чтобы на футбольное поле выпускали игрока, который не знаком с остальными, такого даже в России не может быть.
««Моление» (Даниила Заточника-МК) принято считать первым образцом древнерусской дворянской публицистики, т. е. понта».
Почему к стилю тринадцатого века, которому «свойственны сочетание цитат из Библии, летописи с живой речью, сатирой, направленной против бояр и духовенства» - (БСЭ) автор применяет название «понт», не объяснит никто, думаю, даже сам Макфадьен
«Когда в 2007 продюсер Макс Фадеев вывел на Евровидение по-настоящему качественный поп-сингл вместе с проектом «Серебро»…
Без комментариев…
Но в целом книга, не смотря на все «давай-бери», довольно забавная. Там, где автор перестает умничать, а просто пытается понять, что же это такое русская душа, у него получается и интересно и весело:
«… в России всегда возможны два варианта развития событий: наихудший и маловероятный…»
«В конце концов перед лицом виртуальности, где может случиться абсолютно все (!!), хочется правил…»
«Быть «дома» в России (быть там, где тебе будет хорошо), - значит нигде не быть, т. е. быть в состоянии, а не в определенном месте».
«…русское бытие похоже на русские горки. Закрываешь глаза – дрожишь, открываешь – тошнит».
«Улыбайтесь, так вы сделаете свои зубы беззащитными».
Это цитата из некоего сетевого мудреца.
«Россия вечно начинается, но нигде не заканчивается
«(В России-МК) …все повторяется, но не помнится.»
«… в России нет дорог, а есть направления…»
Это конечно цитата, но почему-то не закавыченная.
А уж оценка песни ансамбля «Пилигрим» - достойна самых высоких похвал, я бы так не придумал. Вот текст шедевра:
«Бились на смерть с врагом наши деды, отцы.
Мы должны сделать все, чтоб сбылись их мечты.
Мир свободы и счастья построим трудом.
И одною огромной семьей заживем»
А вот оценка господина профессора:
«Плакать хочется… чесслово…»
Я в конце заметки хочу попытаться сформулировать главную мысль Дэвида Макфадьена. Получается что-то вот такое: «Россия – страна понтов. Что это – никто не знает, да и скорей всего оно не существует, но правит в стране всем, а кто не спрятался – я не виноват…»
Или на понтовом языке
«… брякай о стол Ролексом, не брякай – поздняк метаться».
пятница, 4 декабря 2009 г.
Изя приходит к раввину и говорит:
- Ой вэй, ребе, я так беден, что у меня в доме нет ни капли молока.
На что раввин ему отвечает:
- Не волнуйся, Господь поможет тебе.
На следующий день Изя приходит к раввину и говорит:
- Ребе, я по-прежнему беден, но у меня выросли сиськи!
Раввин отвечает:
- Что делать, Изя, что делать. Нашему Господу легче сотворить чудо, чем дать денег.
- Ой вэй, ребе, я так беден, что у меня в доме нет ни капли молока.
На что раввин ему отвечает:
- Не волнуйся, Господь поможет тебе.
На следующий день Изя приходит к раввину и говорит:
- Ребе, я по-прежнему беден, но у меня выросли сиськи!
Раввин отвечает:
- Что делать, Изя, что делать. Нашему Господу легче сотворить чудо, чем дать денег.
среда, 2 декабря 2009 г.
Две подруги:
- Как дела?
- Ой, я замуж выхожу!
- Прелестно!
- Мой жених - банкир!
- Прелестно!
- В свадебное путешествие на Канары собираемся!
- Прелестно!
- А у тебя что нового?
- Вот на курсы хороших манер хожу.
- И чему вас там учат?
- Вчера, например, учили вместо "не пизди" говорить "прелестно".
- Как дела?
- Ой, я замуж выхожу!
- Прелестно!
- Мой жених - банкир!
- Прелестно!
- В свадебное путешествие на Канары собираемся!
- Прелестно!
- А у тебя что нового?
- Вот на курсы хороших манер хожу.
- И чему вас там учат?
- Вчера, например, учили вместо "не пизди" говорить "прелестно".
вторник, 1 декабря 2009 г.
понедельник, 30 ноября 2009 г.
БОЛЬШЕ НЕ МОГУ…
Почему я так странно начал рецензию на книгу Л. М. Баткина «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЧЕЛОВЕК НАЕДИНЕ С СОБОЙ», станет понятно, если вспомнить известный и хороший анекдот.
Молодой человек привел девушку домой – знакомить со своими родителями. Девушка, как девушка, вполне симпатичная, беседу поддерживает, чай пьет. Но предки решили проверить ее на «вшивость». «Может вам вина или водочки налить?» - спрашивает отец. «Нет, спасибо, я не пью…» - отвечает девушка. «Тогда может сигарету?» - вступает в дело мать. «Спасибо, я не курю…» отвечает девушка. «Как же так, - удивляется отец, - Сейчас вся молодежь и пьет и курит… А почему вы отказываетесь?» «Больше не могу…» - честно признается девица.
Так и у меня с этой книгой. Отличная, даже просто замечательная, но не дочитал примерно 200 страниц из тысячи – больше не могу.
Глубокие, оригинальные мысли, отличный слог, - но когда увидел случайно в магазине книгу Петрарки – одного из героев работы Баткина, - не только не купил, но и позорно бежал из магазина – больше не могу…
Сделал несколько страниц выписок, многие из которых (со ссылкой, конечно, хочу использовать в своей новой книге, но в другом магазине встретил другую книгу Леонида Михайловича и быстренько, усилием воли поставил на полку, чтобы не швырнуть ее в стену, больше не могу.
А как все хорошо начиналось… Смотрите, какие интересные и глубокие мысли и наблюдения:
«В средние века: реальность это не дольнее, не то, что зримо вокруг и наличествует, - нет, реальность это горнее, субстанция высшего порядка».
«Но верное и то, что всякая личная свобода поначалу всегда нуждается прежде всего в незаурядном воображении».
«Ни в чем культурная инаковость не дает о себе знать так головокружительно, как в понимании наипростейших вещей».
«Ибо «тайна» коренится в том, что личность не равна себе, не окончательна, и, продолжая жить, «перерешает» себя».
«Для средневековых умов обособленно-индивидное (…) нечто вторичное, частное, случайное, бренное и тягостное в человеке».
«Своеобразные люди встречались, конечно всегда и всюду. Надо предполагать – даже в палеолите, иначе мы до сих пор там и оставались бы».
И вот я восторгаясь и восхищаясь начинаю усваивать, и по-моему успешно, основную мысль автора ( в книге несколько героев, но я выбрал Петрарку, потому что основной массив текста посвящен ему):
«Дело в том, что при достижении особого масштаба и при известных культурных обстоятельствах эгоцентризм перерастает себя и становится величественным, любопытным и внеморальным, как явление природы».
«Петрарка любил Лауру, потому что стремился на вольгаре (вульгарный вариант латыни – МК) превзойти Данте, не говоря о всех прочих. и кое в чем превзошел таки. Ай да Франческо!»
«Между тем единственной действительностью любви к Лауре было сочинение стихов о ней».
«Так средневековое сердце училось любить ( иными словами, воображать себя любящим)».
То есть, как я понимаю, автор предлагает гипотезу, (и блестяще доказывает ее) смысл которой сводится к следующему: средневековый автор, в частности Петрарка, не любил ту женщину, которой посвящал стихи, это, впрочем, не имело никакого значения. Важно было то, что сочиняя эти стихи, он сочинял и себя, выстраивал себя, конфигурировал свою личность в соответствии с тем, что писал.
Интересно? По-моему, очень…
Остроумно? Конечно…
Ново? Не знаю, не специалист-медиевист и не культуролог. Но, похоже ново, потому что Баткин все снова и снова доказывает это тезис:
«…попробую сформулировать эти соображения еще раз более развернуто…»
«…напомню, что с него я начинал эту работу …»
«…разрешу себе еще один повтор…»
« Я об этом уже писал, но присмотримся к знаменитому ответу внимательней, чем раньше…»
И я начинаю потихоньку сходить с ума. Есть такая уральская присказка «То, да потому, да снова…» Ее произносят, когда хотят сказать, что человек зачем-то повторяет и повторяет свою историю, жалобу или что он там еще хочет сказать.
Так и тут: . «То, да потому, да снова…» «То, да потому, да снова…» «То, да потому, да снова…»
В чем дело? - спросил я себя. Почему несомненно умный и благожелательный человек держит меня и всех своих остальных читателей за идиотов.
Ответа я придумал только два.
Или Леонид Михайлович спутал в процессе работы две разных науки – философию (культурологию, историю идей) и филологию. Потому что схема философского труда, на мой взгляд, выглядит примерно так: материал, один, два, три примера его противоречий. Попытка гипотезы, противоречия снимающей. Проверка на материале – один два три примера, совпадений. Один два примера несовпадений, уточнение гипотезы, один два три примера ее подтверждающие.
А у филологов – так: один, два, три… n примеров чего-то, где n – это полный список всех примеров чего-то имеющийся в данном материале. Потом попытка обобщения. И то, в общем не всегда, поскольку вполне возможно, что трудится ученый-фактолог, задача которого собрать материал для теоретика.
Это первое объяснение – смешение, если можно так сказать, жанров. А в нашем случае это оборачивается нарушением ожиданий – я бы не стал, возможно, такую книгу открывать, если бы знал, что мне предстоит.
А второе объяснение – просто бесконечное погружение Леонида Михайловича в материал Средневековья сыграло с ним злую шутку.: он начал писать, как тогда писали его авторы. Без конца возвращаясь к одной и той же идеи, многократно подтверждая ее все новыми и новыми аргументами, наслаивая все новые и новые штрихи и мелкие детали. Тогда так писали и тогда это безумно нравилось…
А мы другие, Леонид Михайлович. И спасибо вам за книгу, она действительно чудесная, только про Макиавелли я так и не прочитал – не смог…
Почему я так странно начал рецензию на книгу Л. М. Баткина «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЧЕЛОВЕК НАЕДИНЕ С СОБОЙ», станет понятно, если вспомнить известный и хороший анекдот.
Молодой человек привел девушку домой – знакомить со своими родителями. Девушка, как девушка, вполне симпатичная, беседу поддерживает, чай пьет. Но предки решили проверить ее на «вшивость». «Может вам вина или водочки налить?» - спрашивает отец. «Нет, спасибо, я не пью…» - отвечает девушка. «Тогда может сигарету?» - вступает в дело мать. «Спасибо, я не курю…» отвечает девушка. «Как же так, - удивляется отец, - Сейчас вся молодежь и пьет и курит… А почему вы отказываетесь?» «Больше не могу…» - честно признается девица.
Так и у меня с этой книгой. Отличная, даже просто замечательная, но не дочитал примерно 200 страниц из тысячи – больше не могу.
Глубокие, оригинальные мысли, отличный слог, - но когда увидел случайно в магазине книгу Петрарки – одного из героев работы Баткина, - не только не купил, но и позорно бежал из магазина – больше не могу…
Сделал несколько страниц выписок, многие из которых (со ссылкой, конечно, хочу использовать в своей новой книге, но в другом магазине встретил другую книгу Леонида Михайловича и быстренько, усилием воли поставил на полку, чтобы не швырнуть ее в стену, больше не могу.
А как все хорошо начиналось… Смотрите, какие интересные и глубокие мысли и наблюдения:
«В средние века: реальность это не дольнее, не то, что зримо вокруг и наличествует, - нет, реальность это горнее, субстанция высшего порядка».
«Но верное и то, что всякая личная свобода поначалу всегда нуждается прежде всего в незаурядном воображении».
«Ни в чем культурная инаковость не дает о себе знать так головокружительно, как в понимании наипростейших вещей».
«Ибо «тайна» коренится в том, что личность не равна себе, не окончательна, и, продолжая жить, «перерешает» себя».
«Для средневековых умов обособленно-индивидное (…) нечто вторичное, частное, случайное, бренное и тягостное в человеке».
«Своеобразные люди встречались, конечно всегда и всюду. Надо предполагать – даже в палеолите, иначе мы до сих пор там и оставались бы».
И вот я восторгаясь и восхищаясь начинаю усваивать, и по-моему успешно, основную мысль автора ( в книге несколько героев, но я выбрал Петрарку, потому что основной массив текста посвящен ему):
«Дело в том, что при достижении особого масштаба и при известных культурных обстоятельствах эгоцентризм перерастает себя и становится величественным, любопытным и внеморальным, как явление природы».
«Петрарка любил Лауру, потому что стремился на вольгаре (вульгарный вариант латыни – МК) превзойти Данте, не говоря о всех прочих. и кое в чем превзошел таки. Ай да Франческо!»
«Между тем единственной действительностью любви к Лауре было сочинение стихов о ней».
«Так средневековое сердце училось любить ( иными словами, воображать себя любящим)».
То есть, как я понимаю, автор предлагает гипотезу, (и блестяще доказывает ее) смысл которой сводится к следующему: средневековый автор, в частности Петрарка, не любил ту женщину, которой посвящал стихи, это, впрочем, не имело никакого значения. Важно было то, что сочиняя эти стихи, он сочинял и себя, выстраивал себя, конфигурировал свою личность в соответствии с тем, что писал.
Интересно? По-моему, очень…
Остроумно? Конечно…
Ново? Не знаю, не специалист-медиевист и не культуролог. Но, похоже ново, потому что Баткин все снова и снова доказывает это тезис:
«…попробую сформулировать эти соображения еще раз более развернуто…»
«…напомню, что с него я начинал эту работу …»
«…разрешу себе еще один повтор…»
« Я об этом уже писал, но присмотримся к знаменитому ответу внимательней, чем раньше…»
И я начинаю потихоньку сходить с ума. Есть такая уральская присказка «То, да потому, да снова…» Ее произносят, когда хотят сказать, что человек зачем-то повторяет и повторяет свою историю, жалобу или что он там еще хочет сказать.
Так и тут: . «То, да потому, да снова…» «То, да потому, да снова…» «То, да потому, да снова…»
В чем дело? - спросил я себя. Почему несомненно умный и благожелательный человек держит меня и всех своих остальных читателей за идиотов.
Ответа я придумал только два.
Или Леонид Михайлович спутал в процессе работы две разных науки – философию (культурологию, историю идей) и филологию. Потому что схема философского труда, на мой взгляд, выглядит примерно так: материал, один, два, три примера его противоречий. Попытка гипотезы, противоречия снимающей. Проверка на материале – один два три примера, совпадений. Один два примера несовпадений, уточнение гипотезы, один два три примера ее подтверждающие.
А у филологов – так: один, два, три… n примеров чего-то, где n – это полный список всех примеров чего-то имеющийся в данном материале. Потом попытка обобщения. И то, в общем не всегда, поскольку вполне возможно, что трудится ученый-фактолог, задача которого собрать материал для теоретика.
Это первое объяснение – смешение, если можно так сказать, жанров. А в нашем случае это оборачивается нарушением ожиданий – я бы не стал, возможно, такую книгу открывать, если бы знал, что мне предстоит.
А второе объяснение – просто бесконечное погружение Леонида Михайловича в материал Средневековья сыграло с ним злую шутку.: он начал писать, как тогда писали его авторы. Без конца возвращаясь к одной и той же идеи, многократно подтверждая ее все новыми и новыми аргументами, наслаивая все новые и новые штрихи и мелкие детали. Тогда так писали и тогда это безумно нравилось…
А мы другие, Леонид Михайлович. И спасибо вам за книгу, она действительно чудесная, только про Макиавелли я так и не прочитал – не смог…
воскресенье, 29 ноября 2009 г.
суббота, 28 ноября 2009 г.
пятница, 27 ноября 2009 г.
четверг, 26 ноября 2009 г.
ПЛОДОНОСНАЯ ОПАСНОСТЬ ЛЮБВИ
Как и обещал, пишу рецензию на книгу Галины Иванченко «КОСМОС ЛЮБВИ». Только теперь я уже знаю, что она умерла, умерла недавно, несколько месяцев назад в возрасте сорока четырех лет. И это знание окрашивает и саму книгу и мое восприятие ее и, наверное, то, что я сейчас хочу сказать.
Простите, но я не очень впечатлился ключевой идеей работы, коротко сформулированной в сноске на 155 странице:
«…основная гипотеза такова: и любовь и влюбленность возникают подобно новым вселенным; в своем экспансивном развитии они сталкиваются с реальностью и неминуемо трансформируются…» и т. д.
С моей точки зрения это не очень большая новость, да и изложенная несколько невнятно (недаром автору понадобилось повторять ее в краткой формуле).
Не в этом ценность книги, как кажется.
А в чем?
Может быть в роскошных цитатах?
«…подняться почти на любую вершину может и достаточно упрямый идиот, а вот спуститься живым…» Дж. Кракауэр, известный альпинист.
«… С собою мы уносим только то,
От обладанья чем мы отказались» Максимилиан Волошин
«Любовь не бывает безответной, но ответом не всегда является любовь» Жак Лакан
« Есть вещи настолько серьезные, что говорить о них можно только шутя». Нильс Бор
Может быть в собственных Галины Васильевны верных наблюдениях, точных и глубоких выводах?
«…быть может, наша Вселенная изоморфна не человеку, как таковому, а его любви…»
«…музыкой Моцарта как образом предельного одиночества, неиссякаемых и все же отклоняемых надежд, благодарно принятой безысходной чуждости всему»
«К власти (в любви-МК) {…} нас подталкивает очень многое (…) и большая простота этой стратегии в сравнении с самоотречением…».
«Власть хочет иметь дело с чем-то неизменным, застывшим, исчисляемым, что с необходимостью ограничивает развитие вселенных (так Г.В. называет те миры, которые по ее гипотезе возникают при встрече двух любящих людей -МК)
«… именно через продолжающуюся заботу отличима настоящая любовь от подделки…»
«… кто не может преобразиться в любви и, быть может, впервые столкнувшись с собой настоящим, испытывает враждебные чувства к Другому»
«… полностью подстроиться под жизненный мир любимого. Совпадение не облегчает коммуникацию, а делает ее невозможной и нежеланной»
«…решение задачи осложняется тем, что степеней «невзаимности» может быть много…»
Красиво, правда? И глубоко…
Но, если быть честным, главное для меня в этой книге не вкус к хорошей цитате, не тонкий слух к чужому голосу, не умение увидеть незаметное, и не глубина проникновения в материал. В конце концов, сегодня можно найти немало ученых, которые обладают и тем, и другим, и третьим качеством.
Главное, это то что перед нами совершенно неожиданно художественная литература в форме… философского трактата. Небольшая повесть, а если взять и предыдущую книгу «Логос любви», то тогда получается уже нормальный роман. Многослойный, с разворачивающимся сюжетом, с настоящим конфликтом и полноценным лирическим, а может и трагическим, героем (то есть, героиней, конечно)
Я уже говорил, когда писал о «Логосе», что там есть лирический герой – женщина, которая прошла через длинные отношения с нелюбимым человеком и вдруг обрела любовь… Об этом и была книга, что-то в ней было ликующее и даже в строках о «бывшем» было скорее сожаление о его беспомощности и невозможности ему помочь, чем жалость о прожитом вместе и потраченном впустую.
Прошло два года и вот мы снова встречаемся с героиней романа «Логос-Космос любви». Но не все в ее новых отношениях задалось, похоже, «объект» любит ее меньше, чем она. Это больно, но автор ищет к этой боли философские оправдания и частично находит:
«…о неприютности вершин любви и духа говорят мало, неохотно и иносказательно».
«Те, чья любовь была несвоевременна, или слишком сильна, иди непривычно терпелива или вызывающе непрагматична (…) не могли не встретиться с болью»
«Иные даже в юности готовы отказаться от всего, что таят темные области вселенных – от волнующей непредсказуемости, от плодоносной опасности любви…»
«Представляется, что темная сторона любви неизбежно присутствует в любых отношениях…»
И даже вот так:
«Мы полагаем, что сказки, фольклорные и авторские, запечатлели драматическую и длительную историю рискованного взаимодействия между любившими и любившими едва-едва…»
Не знаю, как кому, но у меня остается впечатление, что перед нами не просто глубокие размышления философа над загадками бытия, а обманувшаяся в своих ожиданиях женщина заклинает жизнь и Бога дать ей силы и разум, чтобы почувствовать себя счастливой, несмотря на…
И ей это парадоксальным образом удается.
Почему-то в книге, сквозь всю боль и недоумение по поводу непрорванного одиночества и неразделенности, сочится радость и восторг перед полнотой жизни и бездонной глубиной бытия.
Это, наверное то же самое, о чем, говорят, написал как-то Бетховен «Жизнь, есть трагедия. Ура!!!»
Как и обещал, пишу рецензию на книгу Галины Иванченко «КОСМОС ЛЮБВИ». Только теперь я уже знаю, что она умерла, умерла недавно, несколько месяцев назад в возрасте сорока четырех лет. И это знание окрашивает и саму книгу и мое восприятие ее и, наверное, то, что я сейчас хочу сказать.
Простите, но я не очень впечатлился ключевой идеей работы, коротко сформулированной в сноске на 155 странице:
«…основная гипотеза такова: и любовь и влюбленность возникают подобно новым вселенным; в своем экспансивном развитии они сталкиваются с реальностью и неминуемо трансформируются…» и т. д.
С моей точки зрения это не очень большая новость, да и изложенная несколько невнятно (недаром автору понадобилось повторять ее в краткой формуле).
Не в этом ценность книги, как кажется.
А в чем?
Может быть в роскошных цитатах?
«…подняться почти на любую вершину может и достаточно упрямый идиот, а вот спуститься живым…» Дж. Кракауэр, известный альпинист.
«… С собою мы уносим только то,
От обладанья чем мы отказались» Максимилиан Волошин
«Любовь не бывает безответной, но ответом не всегда является любовь» Жак Лакан
« Есть вещи настолько серьезные, что говорить о них можно только шутя». Нильс Бор
Может быть в собственных Галины Васильевны верных наблюдениях, точных и глубоких выводах?
«…быть может, наша Вселенная изоморфна не человеку, как таковому, а его любви…»
«…музыкой Моцарта как образом предельного одиночества, неиссякаемых и все же отклоняемых надежд, благодарно принятой безысходной чуждости всему»
«К власти (в любви-МК) {…} нас подталкивает очень многое (…) и большая простота этой стратегии в сравнении с самоотречением…».
«Власть хочет иметь дело с чем-то неизменным, застывшим, исчисляемым, что с необходимостью ограничивает развитие вселенных (так Г.В. называет те миры, которые по ее гипотезе возникают при встрече двух любящих людей -МК)
«… именно через продолжающуюся заботу отличима настоящая любовь от подделки…»
«… кто не может преобразиться в любви и, быть может, впервые столкнувшись с собой настоящим, испытывает враждебные чувства к Другому»
«… полностью подстроиться под жизненный мир любимого. Совпадение не облегчает коммуникацию, а делает ее невозможной и нежеланной»
«…решение задачи осложняется тем, что степеней «невзаимности» может быть много…»
Красиво, правда? И глубоко…
Но, если быть честным, главное для меня в этой книге не вкус к хорошей цитате, не тонкий слух к чужому голосу, не умение увидеть незаметное, и не глубина проникновения в материал. В конце концов, сегодня можно найти немало ученых, которые обладают и тем, и другим, и третьим качеством.
Главное, это то что перед нами совершенно неожиданно художественная литература в форме… философского трактата. Небольшая повесть, а если взять и предыдущую книгу «Логос любви», то тогда получается уже нормальный роман. Многослойный, с разворачивающимся сюжетом, с настоящим конфликтом и полноценным лирическим, а может и трагическим, героем (то есть, героиней, конечно)
Я уже говорил, когда писал о «Логосе», что там есть лирический герой – женщина, которая прошла через длинные отношения с нелюбимым человеком и вдруг обрела любовь… Об этом и была книга, что-то в ней было ликующее и даже в строках о «бывшем» было скорее сожаление о его беспомощности и невозможности ему помочь, чем жалость о прожитом вместе и потраченном впустую.
Прошло два года и вот мы снова встречаемся с героиней романа «Логос-Космос любви». Но не все в ее новых отношениях задалось, похоже, «объект» любит ее меньше, чем она. Это больно, но автор ищет к этой боли философские оправдания и частично находит:
«…о неприютности вершин любви и духа говорят мало, неохотно и иносказательно».
«Те, чья любовь была несвоевременна, или слишком сильна, иди непривычно терпелива или вызывающе непрагматична (…) не могли не встретиться с болью»
«Иные даже в юности готовы отказаться от всего, что таят темные области вселенных – от волнующей непредсказуемости, от плодоносной опасности любви…»
«Представляется, что темная сторона любви неизбежно присутствует в любых отношениях…»
И даже вот так:
«Мы полагаем, что сказки, фольклорные и авторские, запечатлели драматическую и длительную историю рискованного взаимодействия между любившими и любившими едва-едва…»
Не знаю, как кому, но у меня остается впечатление, что перед нами не просто глубокие размышления философа над загадками бытия, а обманувшаяся в своих ожиданиях женщина заклинает жизнь и Бога дать ей силы и разум, чтобы почувствовать себя счастливой, несмотря на…
И ей это парадоксальным образом удается.
Почему-то в книге, сквозь всю боль и недоумение по поводу непрорванного одиночества и неразделенности, сочится радость и восторг перед полнотой жизни и бездонной глубиной бытия.
Это, наверное то же самое, о чем, говорят, написал как-то Бетховен «Жизнь, есть трагедия. Ура!!!»
среда, 25 ноября 2009 г.
вторник, 24 ноября 2009 г.
понедельник, 23 ноября 2009 г.
воскресенье, 22 ноября 2009 г.
ОХ И ДУРЯТ НАШЕГО БРАТА…
Книга Эриха Фромма «ИСКУССТВО ЛЮБИТЬ» в издании АСТ серия «Философия. Психология» занимает двести двадцать три страницы. И не имеет имени переводчика и оглавления. Почему? А Бог его ведает, но и то и другое было бы крайне полезно. Неплохо бы узнать из оглавления, что раздел «Любовь – искусство?» занимает страницы с 5 по 14, раздел «Объекты любви» с 79 по 138, а подотдел «Любовь к Богу» со страницы 108 до конца раздела (все это установлено мной в процессе тупого пролистывания).
Зачем нужны такие труды и такие подробности? А вот зачем: я тогда бы смог сказать, что стоит читать в этом опусе, а от чего следует воздержаться. Все, что Фромм пишет о психологии – настоятельно рекомендую. Есть и тут некоторые благоглупости, например:
«Отец любит лучшего сына, который похож на него, который наиболее послушен и подходит для того, чтобы стать его преемником и унаследовать его имущество».
Почему-то господину Фромму не приходит в голову, что три указанные характеристики вполне ( и даже скорей всего) могут принадлежать трем разным сыновьям.
Но в целом много очень дельного и тонкого. Вот примеры замечательных и точных наблюдений:
«Любовь-поклонение часто описывается как истинная, великая любовь; (…)на самом деле такая всепоглощающая страсть обнаруживает лишь нищету духа и отчаяние поклоняющегося».
«Половое желание может быть внушено не только любовью, но также тревогой и одиночеством, жаждой покорять и быть покоренным, тщеславием, кроме того, потребностью причинять боль и даже унижать. Оказывается, половое желание вызывается или легко сливается с любой другой сильной эмоцией»
«Причина здесь в том, что должна же быть как-то реализована тяга к единению, и, если нет (…) лучшего способа, тогда господствующим становится стадное приспособленчество».
«… для большинства людей проблема любви состоит в том, чтобы быть любимым, а не в том, чтобы самому любить, точнее – быть способным любить».
«Люди думают, что любить просто, а вот найти подлинный объект любви или оказаться любимым этим объектом – трудно»
И еще у меня есть несколько десятков таких выписок.
Но вот автор переходит к разделу «Любовь к Богу» и тут обнаруживается, даже не знаю, как сказать, безграмотность? непонимание предмета? напыщенное умничанье? Ну, судите сами:
«… любовь к Богу нельзя отделить от любви к своим родителям».
Нет, здесь говорится не о том, что родители приучают детей к религии, а о том, что в Боге человек ищет замены родителям. Что в общем-то, мягко говоря спорно, и что совсем неплохо бы доказать. По-моему, так совсем наоборот – тоска по Богу заставляет людей так относиться к родителям.
«Особое значение в иудейской религии (особенно в начале нашей эры) имел правильный образ жизни, хелах. (это слово означает, собственно, то же самое, что Дао)»
С каких пор «традиционное иудейское право, совокупность законов и установлений иудаизма, регламентирующих религиозную, семейную и общественную жизнь верующих евреев» является тем же самым, что китайский «принцип имманентности, так и трансцендентности (…) наивысшее состояние бытия в его трансцендентной функции, как не дифференцируемая пустота и мать космоса», знает только господин Фромм.
««Я сущий" означает, что Бог не конечен и не личность, и не "существо".
«Сказать о Боге, что он мудрый, сильный, благий, – это опять же представить его как личность…»
А это по Фромму – невозможно. Но если ты пишешь о религии, пусть даже являясь атеистом, потрудись хотя бы что-то про нее узнать. Как немец, Фромм должен был быть осведомлен скорее о протестантизме, тогда неплохо бы ему помнить, что основатель этого направления Мартин Лютер «…был одним из тех людей, чей дух был глубоко потрясен проникновенным ощущением личности Бога» (Р.Ч. Спрол, "Святость Бога"). А если все же господин Фромм был ближе к католикам, то он не мог не слышать, что свою теорию человеческой личности Блаженный Августин обосновывал как раз личным явлением Бога в лице Христа.
И вообще, как можно написать главу о любви к Богу ни разу не упомянув Христа?
Но и дальше все непросто. В конце книги господин Фромм размышляет о том, как научиться любить. Причем его нимало не смущает, что если любовь, как он утверждает, искусство, то для того, чтобы им заниматься, ученья мало, надо еще иметь и талант. Люди, которые умеют правильно держать ручку, высоко поднимать ноги, дергать за правильно нажатые кнопки, умело водить кистью по холсту всегда имелись в большом количестве. Ну и какое они отношение имеют к тому, что мы называем искусство?
Но, Бог с ним, с «крупнейшим мыслителем ХХ-го века», который не замечает разницу между художником и ремесленником, интересно, что же он предлагает в качестве уроков?
А вот что: заинтересованность, вера, смирение, дисциплина, сосредоточенность, терпение… Это, извлеченный из текста мною, неполный список того, чему должен научиться желающий постигнуть искусство любви. Правда, на мой взгляд, он несколько смахивает на список качеств необходимых для того, чтобы научиться чему бы то ни было, при чем здесь именно любовь?
Ну и это возможно, ну не видит человек разницы между выпиливанием лобзиком и человеческими отношениями. А вот как всему этому научиться?
«Хотя мы учим знанию, мы оставляем без внимания такое обучение, которое в высшей степени важно для человеческого развития: обучение с помощью присутствия зрелого, любящего человека».
Но ведь такой человек сегодня, да и всегда – редкость. Ау, господин Эрих, не подскажете, где его взять-то такого? Да еще чтобы их много было, чтобы никто не мог сказать - «Я не встретил».
«Вставать в определенный час, посвящать определенное количество времени размышлениям, чтению, музыке, прогулке; не переедать и не перепивать, знать меру в чтении детективов и просмотрах кинобоевиков – вот несколько ясных и простых правил»
Я не смеюсь, это правда слово в слово цитата из Фромма. Еще хотите? Пожалуйста:
«…не скучать и не быть скучным для других – это обязательное условие для практики в искусстве любить».
«Вера в других достигает своей кульминации в вере в человечество».
А это уже просто из Морального Кодекса Строителя Коммунизма взято.А такого там в книге, особенно в последней главе – видимо-невидимо. Кто хочет вспомнить большевизм (поржать или поплакать) - получит удовольствие.
PS. Я в начале сказал о переводчике, но не развил эту мысль. Да и с заглавием надо объясниться. Дело в том, что по лености своей читал я книгу, а выписки стал делать из электронного варианта, найденного в сети ( «копировать-вставить» как-то легче, чем шлепать по клаве). И тут обнаружилось, что это два разных перевода. Что нормально, в общем-то. Но вот что странно, переводы в некоторых местах не совпадают настолько, что кажется имеют своим источником разные тексты. Сравните:
1 «Смирение» в сети в книге переведено как «скромность», а ведь это два очень разных понятия.
2 «Всякая деятельность, если она осуществляется сосредоточенно, активизирует человека (хотя впоследствии и наступает естественная и полезная усталость). в то время как всякая не сосредоточенная деятельность нагоняет на него сон – и в то же время не дает ему уснуть ночью».
Первая часть предложения взята из сети, и она по смыслу полностью совпадает с книгой. А вот вторая часть – подчеркнутая - имеется только на бумаге.
3 В уже приведенной фразе о Галахе-Дао в сети упоминание о Дао отсутствует.
4 Но наиболее роскошное разночтение в цитате из книги пророка Ионы. В сети Бог решил сохранить Ниневию, потому что там проживает 6000 (шесть тысяч) человек. А в книге, да и в самой Библии тоже, их все-таки 120 000 (сто двадцать тысяч)
Книга Эриха Фромма «ИСКУССТВО ЛЮБИТЬ» в издании АСТ серия «Философия. Психология» занимает двести двадцать три страницы. И не имеет имени переводчика и оглавления. Почему? А Бог его ведает, но и то и другое было бы крайне полезно. Неплохо бы узнать из оглавления, что раздел «Любовь – искусство?» занимает страницы с 5 по 14, раздел «Объекты любви» с 79 по 138, а подотдел «Любовь к Богу» со страницы 108 до конца раздела (все это установлено мной в процессе тупого пролистывания).
Зачем нужны такие труды и такие подробности? А вот зачем: я тогда бы смог сказать, что стоит читать в этом опусе, а от чего следует воздержаться. Все, что Фромм пишет о психологии – настоятельно рекомендую. Есть и тут некоторые благоглупости, например:
«Отец любит лучшего сына, который похож на него, который наиболее послушен и подходит для того, чтобы стать его преемником и унаследовать его имущество».
Почему-то господину Фромму не приходит в голову, что три указанные характеристики вполне ( и даже скорей всего) могут принадлежать трем разным сыновьям.
Но в целом много очень дельного и тонкого. Вот примеры замечательных и точных наблюдений:
«Любовь-поклонение часто описывается как истинная, великая любовь; (…)на самом деле такая всепоглощающая страсть обнаруживает лишь нищету духа и отчаяние поклоняющегося».
«Половое желание может быть внушено не только любовью, но также тревогой и одиночеством, жаждой покорять и быть покоренным, тщеславием, кроме того, потребностью причинять боль и даже унижать. Оказывается, половое желание вызывается или легко сливается с любой другой сильной эмоцией»
«Причина здесь в том, что должна же быть как-то реализована тяга к единению, и, если нет (…) лучшего способа, тогда господствующим становится стадное приспособленчество».
«… для большинства людей проблема любви состоит в том, чтобы быть любимым, а не в том, чтобы самому любить, точнее – быть способным любить».
«Люди думают, что любить просто, а вот найти подлинный объект любви или оказаться любимым этим объектом – трудно»
И еще у меня есть несколько десятков таких выписок.
Но вот автор переходит к разделу «Любовь к Богу» и тут обнаруживается, даже не знаю, как сказать, безграмотность? непонимание предмета? напыщенное умничанье? Ну, судите сами:
«… любовь к Богу нельзя отделить от любви к своим родителям».
Нет, здесь говорится не о том, что родители приучают детей к религии, а о том, что в Боге человек ищет замены родителям. Что в общем-то, мягко говоря спорно, и что совсем неплохо бы доказать. По-моему, так совсем наоборот – тоска по Богу заставляет людей так относиться к родителям.
«Особое значение в иудейской религии (особенно в начале нашей эры) имел правильный образ жизни, хелах. (это слово означает, собственно, то же самое, что Дао)»
С каких пор «традиционное иудейское право, совокупность законов и установлений иудаизма, регламентирующих религиозную, семейную и общественную жизнь верующих евреев» является тем же самым, что китайский «принцип имманентности, так и трансцендентности (…) наивысшее состояние бытия в его трансцендентной функции, как не дифференцируемая пустота и мать космоса», знает только господин Фромм.
««Я сущий" означает, что Бог не конечен и не личность, и не "существо".
«Сказать о Боге, что он мудрый, сильный, благий, – это опять же представить его как личность…»
А это по Фромму – невозможно. Но если ты пишешь о религии, пусть даже являясь атеистом, потрудись хотя бы что-то про нее узнать. Как немец, Фромм должен был быть осведомлен скорее о протестантизме, тогда неплохо бы ему помнить, что основатель этого направления Мартин Лютер «…был одним из тех людей, чей дух был глубоко потрясен проникновенным ощущением личности Бога» (Р.Ч. Спрол, "Святость Бога"). А если все же господин Фромм был ближе к католикам, то он не мог не слышать, что свою теорию человеческой личности Блаженный Августин обосновывал как раз личным явлением Бога в лице Христа.
И вообще, как можно написать главу о любви к Богу ни разу не упомянув Христа?
Но и дальше все непросто. В конце книги господин Фромм размышляет о том, как научиться любить. Причем его нимало не смущает, что если любовь, как он утверждает, искусство, то для того, чтобы им заниматься, ученья мало, надо еще иметь и талант. Люди, которые умеют правильно держать ручку, высоко поднимать ноги, дергать за правильно нажатые кнопки, умело водить кистью по холсту всегда имелись в большом количестве. Ну и какое они отношение имеют к тому, что мы называем искусство?
Но, Бог с ним, с «крупнейшим мыслителем ХХ-го века», который не замечает разницу между художником и ремесленником, интересно, что же он предлагает в качестве уроков?
А вот что: заинтересованность, вера, смирение, дисциплина, сосредоточенность, терпение… Это, извлеченный из текста мною, неполный список того, чему должен научиться желающий постигнуть искусство любви. Правда, на мой взгляд, он несколько смахивает на список качеств необходимых для того, чтобы научиться чему бы то ни было, при чем здесь именно любовь?
Ну и это возможно, ну не видит человек разницы между выпиливанием лобзиком и человеческими отношениями. А вот как всему этому научиться?
«Хотя мы учим знанию, мы оставляем без внимания такое обучение, которое в высшей степени важно для человеческого развития: обучение с помощью присутствия зрелого, любящего человека».
Но ведь такой человек сегодня, да и всегда – редкость. Ау, господин Эрих, не подскажете, где его взять-то такого? Да еще чтобы их много было, чтобы никто не мог сказать - «Я не встретил».
«Вставать в определенный час, посвящать определенное количество времени размышлениям, чтению, музыке, прогулке; не переедать и не перепивать, знать меру в чтении детективов и просмотрах кинобоевиков – вот несколько ясных и простых правил»
Я не смеюсь, это правда слово в слово цитата из Фромма. Еще хотите? Пожалуйста:
«…не скучать и не быть скучным для других – это обязательное условие для практики в искусстве любить».
«Вера в других достигает своей кульминации в вере в человечество».
А это уже просто из Морального Кодекса Строителя Коммунизма взято.А такого там в книге, особенно в последней главе – видимо-невидимо. Кто хочет вспомнить большевизм (поржать или поплакать) - получит удовольствие.
PS. Я в начале сказал о переводчике, но не развил эту мысль. Да и с заглавием надо объясниться. Дело в том, что по лености своей читал я книгу, а выписки стал делать из электронного варианта, найденного в сети ( «копировать-вставить» как-то легче, чем шлепать по клаве). И тут обнаружилось, что это два разных перевода. Что нормально, в общем-то. Но вот что странно, переводы в некоторых местах не совпадают настолько, что кажется имеют своим источником разные тексты. Сравните:
1 «Смирение» в сети в книге переведено как «скромность», а ведь это два очень разных понятия.
2 «Всякая деятельность, если она осуществляется сосредоточенно, активизирует человека (хотя впоследствии и наступает естественная и полезная усталость). в то время как всякая не сосредоточенная деятельность нагоняет на него сон – и в то же время не дает ему уснуть ночью».
Первая часть предложения взята из сети, и она по смыслу полностью совпадает с книгой. А вот вторая часть – подчеркнутая - имеется только на бумаге.
3 В уже приведенной фразе о Галахе-Дао в сети упоминание о Дао отсутствует.
4 Но наиболее роскошное разночтение в цитате из книги пророка Ионы. В сети Бог решил сохранить Ниневию, потому что там проживает 6000 (шесть тысяч) человек. А в книге, да и в самой Библии тоже, их все-таки 120 000 (сто двадцать тысяч)
пятница, 20 ноября 2009 г.
четверг, 19 ноября 2009 г.
понедельник, 16 ноября 2009 г.
ПУТАНИЦА, КОТОРАЯ ПОМОГАЕТ
По-моему, «ШАГИ В НАПРАВЛЕНИИ ЭКОЛОГИИ РАЗУМА. Избранные статьи по антропологии» Грегори Бейтсона, это уже третья его книга, которую я читаю, и вторая, о которой пишу здесь. А еще у меня стоят на полке две, одна – нетронутая, вторая – требующая повторного изучения.
Но обязательно прочту и ту и другую…
Потому что, как оказалось, я очень люблю Бейтсона. Этот хитрый старик, в клетчатой рубашке, напоминающий то ли ковбоя из штата Нью-Мексико, то ли плотника из таежного поселка, один из главных, я в этом убежден, мудрецов двадцатого века.
И не только потому, что его идеи положены в основу или сильно видоизменили многие разделы науки – НЛП, экологию, кибернетику, социологию, математику, биологию, психологию, искусствоведение, антропологию, но еще и потому, что он умел отвечать просто на сложные вопросы и сложно на простые.
А еще он умел их задавать…
А еще он владел языком так, как далеко не каждый писатель им владеет. Вот послушайте, например:
«Поэзия - это не вид искаженной и декорированной прозы, скорее проза - это поэзия, ободранная и пришпиленная к прокрустову ложу логики».
«Это как жизнь - игра, чья цель состоит в открытии правил и чьи правила всегда изменяются и никогда не поддаются открытию».
«Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. (…)То есть идея, что язык состоит из слов, есть полная чепуха».
Книга, которая лежит передо мной содержит следующие статьи (перечисляю не все, а те, которые показались мне наиболее интересными и близкими с короткими резюме содержания, или поднятых в них вопросов):
1. «Металоги» – разговоры с дочерью обо всем.
Не знаю, запись это реальных бесед, или эти диалоги просто придуманы автором, но коротких и точных определений самых разнообразных тем и предметов, а также постановок самых неожиданных вопросов, я могу надергать из них несколько десятков.
Вот кусочки такого диалога:
«Д: Но разве он не открыл гравитацию? С яблоком?
О: Нет, дорогая. Он изобрел ее».
«… большинство бесед бывает только о том, злятся ли люди или о чем-то вроде этого. Они заняты, рассказывая друг другу о своем дружелюбии, что иногда является ложью».
«…я думаю, мы вносим ясность в некоторые идеи, и путаница этому помогает. Я хочу сказать, что, если бы мы оба все время говорили логически, мы никогда ни к чему бы не пришли…»
2 «Мораль и национальный характер» - попытка поставить системно вопрос о том, что такое национальный характер (то чем сегодня занимаются все, кому не лень), и тут выясняется, что невозможно приписывать такому характеру какие-то определенные черты. Можно приписывать такому характеру связанную пару каких-то черт, с доминантой на одной. Например:
«Нам следует думать, что индивидуум фактически был обучен доминированию-подчинению, а не доминированию или подчинению».
Это кажется простым и понятным, но непохоже, чтобы кто-то, занимающийся данным вопросом сегодня, этот спокойный и мудрый голос услышал.
3. «Бали: система ценностей стабильного состояния» - небольшая статья, показывающая возможность (широко декларируемую, но в принципе непредставимую) совершенно другого взгляда на жизнь и отношения людей между собой и их же с властью.
Пример:
« В целом кажется, что балийцы распространяют на человеческие отношения тенденции, базирующиеся на телесном балансе; они также обобщают ту идею, что движение - сущность баланса».
4. «Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве» - где на примере творчества некоторых балийских художников ставится вопрос о том, что такое искусство, как коммуникация. И господин Бейтсон приходит к неожиданным выводам об отношении сознательного и бессознательного. Не буду пытаться упрощать и пересказывать собственными словами:
« …глупой идеи, что было бы хорошо осознать все бессознательное…»
«Бессознательное содержит не только нечто болезненное, что сознание предпочитает не исследовать, но также многое настолько знакомое, что исследования не требует.
Следовательно, привычка - это основной способ экономии сознательных мыслей…»
«Из этого следует, что все организмы должны удовлетворяться довольно небольшой сознательностью, и если сознательность вообще имеет какие-то полезные функции (что, возможно, верно, однако никогда не было доказано), то задачей первостепенной важности будет экономия сознания».
Читать Бейтсона трудно, но и невероятно интересно. Многие разделы его книг я помечаю – «еще раз», потому что с ходу, кавалерийским наскоком удается понять только половину, а то и меньше. Но это правильно, что читать трудно, как говорил Хайдеггер «Задача философии делать восприятие вещей затрудненными». Только так, взглянув на вещи с неожиданной, непривычной стороны, можно увидеть что-то, что не дается нашему «замыленному взгляду». И как всегда у мудрецов, сложное оказывается простым, а простое – сложным.
Поэтому еще и низкий поклон переводчикам, которые поднимают эту гигантскую массу смыслов, прозрений, «путаниц» и делают ее доступной нам.
А на прощание, вот еще горсть этих самых смыслов, прозрений, «путаниц»:
«Предпринимаются даже попытки навязать бинарный паттерн феноменам, не имеющим дуальной природы: молодые против старых, труд против капитала, разум против материи».
«Вероятно, ошибочно думать, что сновидения, мифы и искусство имеют какой-то другой предмет, кроме отношений».
«По самой природе этого занятия, исследователь никогда не знает, что он исследует, пока это не будет исследовано».
По-моему, «ШАГИ В НАПРАВЛЕНИИ ЭКОЛОГИИ РАЗУМА. Избранные статьи по антропологии» Грегори Бейтсона, это уже третья его книга, которую я читаю, и вторая, о которой пишу здесь. А еще у меня стоят на полке две, одна – нетронутая, вторая – требующая повторного изучения.
Но обязательно прочту и ту и другую…
Потому что, как оказалось, я очень люблю Бейтсона. Этот хитрый старик, в клетчатой рубашке, напоминающий то ли ковбоя из штата Нью-Мексико, то ли плотника из таежного поселка, один из главных, я в этом убежден, мудрецов двадцатого века.
И не только потому, что его идеи положены в основу или сильно видоизменили многие разделы науки – НЛП, экологию, кибернетику, социологию, математику, биологию, психологию, искусствоведение, антропологию, но еще и потому, что он умел отвечать просто на сложные вопросы и сложно на простые.
А еще он умел их задавать…
А еще он владел языком так, как далеко не каждый писатель им владеет. Вот послушайте, например:
«Поэзия - это не вид искаженной и декорированной прозы, скорее проза - это поэзия, ободранная и пришпиленная к прокрустову ложу логики».
«Это как жизнь - игра, чья цель состоит в открытии правил и чьи правила всегда изменяются и никогда не поддаются открытию».
«Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. (…)То есть идея, что язык состоит из слов, есть полная чепуха».
Книга, которая лежит передо мной содержит следующие статьи (перечисляю не все, а те, которые показались мне наиболее интересными и близкими с короткими резюме содержания, или поднятых в них вопросов):
1. «Металоги» – разговоры с дочерью обо всем.
Не знаю, запись это реальных бесед, или эти диалоги просто придуманы автором, но коротких и точных определений самых разнообразных тем и предметов, а также постановок самых неожиданных вопросов, я могу надергать из них несколько десятков.
Вот кусочки такого диалога:
«Д: Но разве он не открыл гравитацию? С яблоком?
О: Нет, дорогая. Он изобрел ее».
«… большинство бесед бывает только о том, злятся ли люди или о чем-то вроде этого. Они заняты, рассказывая друг другу о своем дружелюбии, что иногда является ложью».
«…я думаю, мы вносим ясность в некоторые идеи, и путаница этому помогает. Я хочу сказать, что, если бы мы оба все время говорили логически, мы никогда ни к чему бы не пришли…»
2 «Мораль и национальный характер» - попытка поставить системно вопрос о том, что такое национальный характер (то чем сегодня занимаются все, кому не лень), и тут выясняется, что невозможно приписывать такому характеру какие-то определенные черты. Можно приписывать такому характеру связанную пару каких-то черт, с доминантой на одной. Например:
«Нам следует думать, что индивидуум фактически был обучен доминированию-подчинению, а не доминированию или подчинению».
Это кажется простым и понятным, но непохоже, чтобы кто-то, занимающийся данным вопросом сегодня, этот спокойный и мудрый голос услышал.
3. «Бали: система ценностей стабильного состояния» - небольшая статья, показывающая возможность (широко декларируемую, но в принципе непредставимую) совершенно другого взгляда на жизнь и отношения людей между собой и их же с властью.
Пример:
« В целом кажется, что балийцы распространяют на человеческие отношения тенденции, базирующиеся на телесном балансе; они также обобщают ту идею, что движение - сущность баланса».
4. «Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве» - где на примере творчества некоторых балийских художников ставится вопрос о том, что такое искусство, как коммуникация. И господин Бейтсон приходит к неожиданным выводам об отношении сознательного и бессознательного. Не буду пытаться упрощать и пересказывать собственными словами:
« …глупой идеи, что было бы хорошо осознать все бессознательное…»
«Бессознательное содержит не только нечто болезненное, что сознание предпочитает не исследовать, но также многое настолько знакомое, что исследования не требует.
Следовательно, привычка - это основной способ экономии сознательных мыслей…»
«Из этого следует, что все организмы должны удовлетворяться довольно небольшой сознательностью, и если сознательность вообще имеет какие-то полезные функции (что, возможно, верно, однако никогда не было доказано), то задачей первостепенной важности будет экономия сознания».
Читать Бейтсона трудно, но и невероятно интересно. Многие разделы его книг я помечаю – «еще раз», потому что с ходу, кавалерийским наскоком удается понять только половину, а то и меньше. Но это правильно, что читать трудно, как говорил Хайдеггер «Задача философии делать восприятие вещей затрудненными». Только так, взглянув на вещи с неожиданной, непривычной стороны, можно увидеть что-то, что не дается нашему «замыленному взгляду». И как всегда у мудрецов, сложное оказывается простым, а простое – сложным.
Поэтому еще и низкий поклон переводчикам, которые поднимают эту гигантскую массу смыслов, прозрений, «путаниц» и делают ее доступной нам.
А на прощание, вот еще горсть этих самых смыслов, прозрений, «путаниц»:
«Предпринимаются даже попытки навязать бинарный паттерн феноменам, не имеющим дуальной природы: молодые против старых, труд против капитала, разум против материи».
«Вероятно, ошибочно думать, что сновидения, мифы и искусство имеют какой-то другой предмет, кроме отношений».
«По самой природе этого занятия, исследователь никогда не знает, что он исследует, пока это не будет исследовано».
пятница, 13 ноября 2009 г.
четверг, 12 ноября 2009 г.
среда, 11 ноября 2009 г.
вторник, 10 ноября 2009 г.
понедельник, 9 ноября 2009 г.
…ПОЛЯРНОЙ ЗВЕЗДЫ, КОТОРУЮ МЫ С ТОБОЙ НЕ ВИДЕЛИ ВМЕСТЕ…
С брошюрой Галины Иванченко «ЛОГОС ЛЮБВИ» у меня получилась довольно забавная история. Когда-то мне попалась в руки книга с интересным названием, которую я купил и начал читать. Но с первых же страниц стало невыносимо скучно, все правильно и не лишено оснований, но наукообразно до зевоты, а такое я не люблю, выдержал, кажется, пару глав и отложил в стопку предназначенную на подарки или продажу. Потом снес ее в букинистический в пачке других ненужных изданий. Прошло несколько месяцев и я в книге «Развлечение и искусство» попал на статью Г.В. Иванченко «Пункты назначения: развлечения ли турпоездка?». Написанная хорошим, ясным языком, она кроме интересного взгляда на туризм и путешествия вообще, содержала еще и замечательную формулу экзистенциальных проблем современного человека. Я отметил для себя автора, как человека, труды которого стоит читать и полез в сеть, чтобы узнать, с кем имею дело.
И тут оказалось, что, кроме всего прочего, Галина Иванченко – соавтор того самого скучного сборника, что я отнес в магазин. Что за странность? Автора статьи только что прочитанной мною можно было обвинить в чем угодно, но не в скуке. На следующий день отправился в букинистический, книга была по счастью не продана и увидел, что Иванченко написала часть книги, это не семья, а соседи по коммуналке.
Тогда я снял сборник с продажи и с ним под мышкой отправился в отдел, в котором торгуют современными изданиями, где обнаружил еще целый ряд книг искомого автора. А поскольку две из них назывались соответственно «Логос любви» и «Космос любви», (обязательно прочитаю и выложу рецензию и на вторую), а эта тема некоторым образом входит сегодня в сферу моих интересов, то вместо одно минуса, я получил два плюса.
Что могу сказать об этом сочинении?
Для начала вот о чем. Книге предпослано предисловие Михаила Эпштейна, да и в дальнейшем автор не раз цитирует этого философа. Не могу остаться в стороне и я. Говоря о конце структуралистко-электронной эпохи в фидлософии, Эпштейн пишет:
«Читать, писать, ознакомлять, репрезентировать, симулировать, структурировать (… )со всеми этими видами деятельности машина (…)справляется не хуже(…) человека». А чуть выше:
«… мы возвращаемся к любви, как к новому свидетельству о человеке, едва ли не более драгоценному, чем все то, что занимало умы постструктуралистскго поколения …»
И дальше, в самом конце предисловия такое представление работы Г. В. Иванченко:
«Эта книга – симптом выздоровления мысли от тяжелого недуга безлюбия».
Могу в принципе, присоединиться к этим словам, хотя…
Есть некоторые недочеты, например, в неясной фразе о напряжение монолога Шейлока, которое «…по накалу превосходило бы сказанное в Гефсиманском саду, ибо ситуация непоправимей и безысходней…» я бы не стал так категорически утверждать о превосходстве. Все-таки никто из нас там (не в саду, а на месте Главного Героя) не был и быть не мог, а потому сравнивать непредставимое некорректно.
Но это – одна из немногих ошибок, а в целом - много интересных мыслей:
««Cogitor, ergo sum» - перефразировка знаменитой фразы Декарта, которая переводится так - «мыслюсь, значит существую…»
«Да, предельная любовь – сродни опасному открытому морю Можно оставаться на мелководье и не рисковать, но там мелкие обиды и размолвки ощутимы, а на глубине – нет»
«Непоправимость … когда тебе хочется услышать наконец 42-ю симфонию или 28-ой фортепианный концерт Моцарта»
Я только в прочитанной книжке узнал, что Моцарт написал 41 симфонию и 27 фортепианных концерта.
«Тот, кто отождествляет себя с физическим телом, будет неизменно бояться уничтожения себя как физического объекта».
Еще гроздь отличных цитат некоторые с интересными комментариями и выводами:
И. Берлин «Как правило, самое лучшее – поддерживать неустойчивое равновесие, которое предотвращает возникновение отчаянных ситуаций или неприемлемого выбора». Сказано сэром Исайей о политической ситуации, но как нельзя лучше подходит и к нашей теме, правда, почему-то опущено окончание насчет смирения.
«Спиноза в своей знаменитой «Этике» в теореме 44 говорит: «Любовь и желание могут быть чрезмерны» Следовательно, могут и не быть чрезмерны и при этом оставаться любовью и желанием».
Барт «Именно в этом и состоит фатальная сущность влюбленного: я тот, кто ждет».
Петер Вайль «… нет ничего более несовместимого, чем свобода и любовь. Полная свобода не только невозможна, но и не нужна человеку.(…) Человеку нужна не свобода, а любовь».
Но к середине книги я стал ловить себя на интересе совершенно особом. Который оказалось несколько трудно сформулировать.
Женщина-философ о любви? Это ведь уникальная возможность, потому что такое сочетание профессии и пола встречается все чаще, но почему-то к данной теме дамы обращаются редко. Может в силу такого редкого сочетания трех компонентов возникает ощущение, что Галина Владимировна не определяет любовь с помощью тех или иных терминов, а скорее пробует их на вкус, на слух, на годность…
В этом дело? В этом – особый интерес?
И да и нет…
И только к концу книги, дочитывая третье «Intermezzo» (хотя оно так не озаглавлено) я понял в чем дело – мне впервые встретилась философская книга с… лирическим героем, как в поэзии.
И в самом деле к чему, к какой философской школе можно отнести вот это:
«… у меня однажды (…) прошло лет семнадцать, прежде чем можно было уверенно говорить о решении задачи «разлюбить»
«…есть только ось бытия где-то около Полярной звезды, которую мы с тобой не видели вместе…»
«…мы с моим спутником сидели на каменной скамье Акрополя и смотрели в противоположные стороны, лишь приблизительно представляя, что видит другой».
«Иногда я понимаю, что если бы не Вы, я бы не знала, сколько всего я знаю, понимаю и чувствую…»
Намеренно или случайно госпожа Иванченко рассказала в философском трактате еще и о судьбе некой женщины, прожившей долго в ненужном браке, а теперь вдруг встретившей настоящее чувство.
И этот рассказ не менее интересен и содержателен, чем все умные слова…
PS Полез сейчас в сеть, чтобы посмотреть отчество и узнал, что Галина Владимировна умерла в августе этого года в возрасте 44 лет. Подумал, наверное надо все переписать в рецензии раз такое случилось, но потом решил пусть останется, как есть. Ведь это – все, что я могу сделать – написать о женщине, философе, поэте, чеloveке (такое слово придумал М.Эпштейн) как о живой…
С брошюрой Галины Иванченко «ЛОГОС ЛЮБВИ» у меня получилась довольно забавная история. Когда-то мне попалась в руки книга с интересным названием, которую я купил и начал читать. Но с первых же страниц стало невыносимо скучно, все правильно и не лишено оснований, но наукообразно до зевоты, а такое я не люблю, выдержал, кажется, пару глав и отложил в стопку предназначенную на подарки или продажу. Потом снес ее в букинистический в пачке других ненужных изданий. Прошло несколько месяцев и я в книге «Развлечение и искусство» попал на статью Г.В. Иванченко «Пункты назначения: развлечения ли турпоездка?». Написанная хорошим, ясным языком, она кроме интересного взгляда на туризм и путешествия вообще, содержала еще и замечательную формулу экзистенциальных проблем современного человека. Я отметил для себя автора, как человека, труды которого стоит читать и полез в сеть, чтобы узнать, с кем имею дело.
И тут оказалось, что, кроме всего прочего, Галина Иванченко – соавтор того самого скучного сборника, что я отнес в магазин. Что за странность? Автора статьи только что прочитанной мною можно было обвинить в чем угодно, но не в скуке. На следующий день отправился в букинистический, книга была по счастью не продана и увидел, что Иванченко написала часть книги, это не семья, а соседи по коммуналке.
Тогда я снял сборник с продажи и с ним под мышкой отправился в отдел, в котором торгуют современными изданиями, где обнаружил еще целый ряд книг искомого автора. А поскольку две из них назывались соответственно «Логос любви» и «Космос любви», (обязательно прочитаю и выложу рецензию и на вторую), а эта тема некоторым образом входит сегодня в сферу моих интересов, то вместо одно минуса, я получил два плюса.
Что могу сказать об этом сочинении?
Для начала вот о чем. Книге предпослано предисловие Михаила Эпштейна, да и в дальнейшем автор не раз цитирует этого философа. Не могу остаться в стороне и я. Говоря о конце структуралистко-электронной эпохи в фидлософии, Эпштейн пишет:
«Читать, писать, ознакомлять, репрезентировать, симулировать, структурировать (… )со всеми этими видами деятельности машина (…)справляется не хуже(…) человека». А чуть выше:
«… мы возвращаемся к любви, как к новому свидетельству о человеке, едва ли не более драгоценному, чем все то, что занимало умы постструктуралистскго поколения …»
И дальше, в самом конце предисловия такое представление работы Г. В. Иванченко:
«Эта книга – симптом выздоровления мысли от тяжелого недуга безлюбия».
Могу в принципе, присоединиться к этим словам, хотя…
Есть некоторые недочеты, например, в неясной фразе о напряжение монолога Шейлока, которое «…по накалу превосходило бы сказанное в Гефсиманском саду, ибо ситуация непоправимей и безысходней…» я бы не стал так категорически утверждать о превосходстве. Все-таки никто из нас там (не в саду, а на месте Главного Героя) не был и быть не мог, а потому сравнивать непредставимое некорректно.
Но это – одна из немногих ошибок, а в целом - много интересных мыслей:
««Cogitor, ergo sum» - перефразировка знаменитой фразы Декарта, которая переводится так - «мыслюсь, значит существую…»
«Да, предельная любовь – сродни опасному открытому морю Можно оставаться на мелководье и не рисковать, но там мелкие обиды и размолвки ощутимы, а на глубине – нет»
«Непоправимость … когда тебе хочется услышать наконец 42-ю симфонию или 28-ой фортепианный концерт Моцарта»
Я только в прочитанной книжке узнал, что Моцарт написал 41 симфонию и 27 фортепианных концерта.
«Тот, кто отождествляет себя с физическим телом, будет неизменно бояться уничтожения себя как физического объекта».
Еще гроздь отличных цитат некоторые с интересными комментариями и выводами:
И. Берлин «Как правило, самое лучшее – поддерживать неустойчивое равновесие, которое предотвращает возникновение отчаянных ситуаций или неприемлемого выбора». Сказано сэром Исайей о политической ситуации, но как нельзя лучше подходит и к нашей теме, правда, почему-то опущено окончание насчет смирения.
«Спиноза в своей знаменитой «Этике» в теореме 44 говорит: «Любовь и желание могут быть чрезмерны» Следовательно, могут и не быть чрезмерны и при этом оставаться любовью и желанием».
Барт «Именно в этом и состоит фатальная сущность влюбленного: я тот, кто ждет».
Петер Вайль «… нет ничего более несовместимого, чем свобода и любовь. Полная свобода не только невозможна, но и не нужна человеку.(…) Человеку нужна не свобода, а любовь».
Но к середине книги я стал ловить себя на интересе совершенно особом. Который оказалось несколько трудно сформулировать.
Женщина-философ о любви? Это ведь уникальная возможность, потому что такое сочетание профессии и пола встречается все чаще, но почему-то к данной теме дамы обращаются редко. Может в силу такого редкого сочетания трех компонентов возникает ощущение, что Галина Владимировна не определяет любовь с помощью тех или иных терминов, а скорее пробует их на вкус, на слух, на годность…
В этом дело? В этом – особый интерес?
И да и нет…
И только к концу книги, дочитывая третье «Intermezzo» (хотя оно так не озаглавлено) я понял в чем дело – мне впервые встретилась философская книга с… лирическим героем, как в поэзии.
И в самом деле к чему, к какой философской школе можно отнести вот это:
«… у меня однажды (…) прошло лет семнадцать, прежде чем можно было уверенно говорить о решении задачи «разлюбить»
«…есть только ось бытия где-то около Полярной звезды, которую мы с тобой не видели вместе…»
«…мы с моим спутником сидели на каменной скамье Акрополя и смотрели в противоположные стороны, лишь приблизительно представляя, что видит другой».
«Иногда я понимаю, что если бы не Вы, я бы не знала, сколько всего я знаю, понимаю и чувствую…»
Намеренно или случайно госпожа Иванченко рассказала в философском трактате еще и о судьбе некой женщины, прожившей долго в ненужном браке, а теперь вдруг встретившей настоящее чувство.
И этот рассказ не менее интересен и содержателен, чем все умные слова…
PS Полез сейчас в сеть, чтобы посмотреть отчество и узнал, что Галина Владимировна умерла в августе этого года в возрасте 44 лет. Подумал, наверное надо все переписать в рецензии раз такое случилось, но потом решил пусть останется, как есть. Ведь это – все, что я могу сделать – написать о женщине, философе, поэте, чеloveке (такое слово придумал М.Эпштейн) как о живой…
воскресенье, 8 ноября 2009 г.
четверг, 5 ноября 2009 г.
В Одессе нищий просит милостыню. Подходит Исаак, долго ищет в карманах,
наконец достает один рубль, кидает его в шляпу и говорит:
- Извини, Абрамчик, вчера я женился, теперь у меня жена и теща, так
что я не могу давать тебе два рубля.
Абрам вскакивает и кричит на всю улицу:
- Евреи, идите скорей сюда! Посмотрите на этого потца! Вчера он
женился, а сегодня я уже должен его семью кормить
наконец достает один рубль, кидает его в шляпу и говорит:
- Извини, Абрамчик, вчера я женился, теперь у меня жена и теща, так
что я не могу давать тебе два рубля.
Абрам вскакивает и кричит на всю улицу:
- Евреи, идите скорей сюда! Посмотрите на этого потца! Вчера он
женился, а сегодня я уже должен его семью кормить
среда, 4 ноября 2009 г.
«ДУРАКОВ В ЛЮБОЙ СТРАНЕ МНОГО, А В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ – ТОЛЬКО У НАС»
Книга Дмитрия Галковского «ДВА ИДИОТА», это второй его сборник, прочитанный мной за последние полгода. До «Бесконечного тупика» я так и не добрался, но думаю, что и по двум этим трудам (прочитанный раньше по-моему назывался «МАГНИТ», выписки я из нее сделал, а название не запомнил) вполне представляю себе этого «инфант террибль» русской…
Написал русской и задумался «инфант террибль» чего? Литературы? Философии? Просто культуры?
Ниспровергатель авторитетов, истребитель стереотипов и выворачиватель привычного :
«… евреи это чисто этническая эфемерида, возникшая на политической арене в последние сто лет и в течении ста последующих лет обреченная на бесследное исчезновение…».
« Поколение 70-х состоит из людей, считающих себя ничтожествами, живших как ничтожества и являющихся ничтожествами…»
«Деньги решают очень многое, но люди с деньгами – ничего».
И причем всегда все основано на фактах, неожиданных, странных, но подлинных и легкопроверяемых.
Я один раз усомнился, что Роденовский «Мыслитель» венчал композицию «Врата ада», полез проверить – правда. А в таком контексте и сама фигура по другому смотрится.
Ну бывают огрехи, но это так, по мелочи, особенно в области искусства, не идет у Дмитрия Евгеньевича тут срывание всех и всяческих масок:
«Текст для клоуна – вещь маловажная»
Ошибка, трудно назвать хотя бы пару фамилий великих клоунов, которые молчали бы не из-за технических проблем (Чаплин и Бестер Китон в немом кино), а потому что слова не нужны.
«Станиславского и Чехова перекашивало от рекомендаций Морозова, предлагавшего ставить «Дачников» Горького, пьесы Скитальца, Леонида Андреева и тому подобную «ревмакулатуру».
Тут все вообще смешно. Во-первых Чехов никогда не входил в руководство театром, там был такой человек – В.И. Немирович –Данченко, который и являлся другом Горького. Во-вторых, Скиталец, вроде бы, пьес не писал вообще (сейчас позвонил приятелю, тот проверил по справочнику, оказывается писал - одну оперу-буфф, и еще одну, но в 1923 году, уже никакой Морозов никому ее предложить не мог) И в-третьих, назвать Леонида Андреева знаменитого автора символистских пьес «Анатэма», «Жизнь человека», «Тот, кто получает пощечины» и т.д. может только тот, кто не только книг его не открывал, но даже в энциклопедии не заглядывал.
А в «Магните» эклектичное здание конца девятнадцатого века за спиной памятника Воровскому на подписи к фотографии почему-то обозначено, как «ампир»
Но это все так, пустяки, которые прощаешь Галковскому за прекрасное перо, точные оценки, за романтизм, наконец. Да этот «ужасный» человек – романтик. А кто еще мог не утратить веру и написать такое, например:
«Мне кажется, что любая духовная деятельность требует предельной духовной концентрации, а духовная концентрация предусматривает внутреннюю честность, порядочность и ответственность».
«Но солдаты – это не армия, точно так же, как вуз – это не студенты. Вуз – это преподаватели…»
И дальше про то, какие были офицеры и какие они должны быть и как в нашей армии можно все исправить. А вот просто подбор замечательных его строк, за которые не только ампир со Скитальцем простить можно:
«…какое бы ни было государство умное, оно всегда таит в себе черты идиотизма…»
«Надо было жить в той эпохе, чтобы представить гигантского государственного ленивца, четыре часа выкакивающего тонну навоза «Отчетного доклада».
«Как и смерть, эмиграция вещь не только страшная, но и смешная».
«Золотая молодежь портит девок, а «серебряная» – рабочих».
«Дураков в любой стране много, а в правительстве – только у нас».
Блеск, правда? Но иногда Дмитрия Евгеньевича заносит куда-то уж совсем не туда. Почему-то особенно он полюбил Англию и даже назначил ее « всегдашней царицей мира»:
«… в этом государстве Ротшильд был ничтожным лакеем, используемым английской высшей аристократией для прикрытия своих
«…программа русских революционеров (…): 1. Взять и свалить все свое имущество (…) в одну кучу. 2 Отдать все англичанам»
«Реально же эсеровский террор в России осуществляла «Интеллидженс сервис»».
«…здание театра (МХАТ-МК) представляет собой символическое выражение англо-австрийской ориентации русского старообрядчества».
То есть по его мнению, английские секретные службы завербовали русских старообрядцев ( и не только их, но еще Ленина, Сталина, Ельцина, Путина, оглянитесь, не стоит ли и рядом с вами под видом кота Барсика еще один английский шпион) и примерно с 1917 года правят Россией, а также имеют ее в виде криптоколонии. Сие слово означает, что россияне живут в колонии, но все так хитро оформлено, что мы этого не замечаем.
Тут даже спорить не хочется…Но придется…
Причем я не буду даже пытаться опровергнуть факты, которые приводит уважаемый Дмитрий Евгеньевич, я этим периодом не занимался и точных сведений не имею. Но все-таки пару вопросов у меня есть.
Во-первых, предположим что все английские политические деятели и разведчики (хотя последних Галковский именует «костоломами») рождаются с огромным мозгом и могут предвидеть все события на пятьдесят лет вперед. Предвидеть и управлять ими. Хотя кажется, такое невозможно в принципе, не потому что англичане дураки, а потому что жизнь явление слишком многофакторное, чтобы его мог просчитывать даже самый мощный компьютер, а мозг человеческий в таком подсчете уже отстает.
Но вот во-вторых, как можно просчитать поведение не только более менее понятных англичан или педантичных немцев, но и абсолютно разгильдяйных русских?
Для иллюстрации приведу любимый пример из записок генерала Ермолова:
«К нам прежде приехал великий князь, который со времени кампании Суворова в Италии имел к князю Багратиону дружественное расположение. Увидевши недостатки наши, он взялся заботиться об улучшении продовольствия. Первый транспорт с провиантом, по настоянию его отправленный в авангард, взят по дороге другими войсками; но…"
Как вы думаете, что сделал великий князь Константин, узнав, что транспорт с провиантом перехвачен другими русскими войсками? Послал жратву и туда? Организовал снабжение всех войск? Ни фига, сделал он вот что:
«… всем прочим давал он свои конвои, и они доходили исправно».
И вы, Дмитрий Евгеньевич, всерьез думаете, что таким народом с помощью такого начальства можно управлять? Что в этом государстве можно что-то серьезное заранее придумать, а потом реализовать?
Да полно, еще ведь Николай Васильевич Гоголь писал, что в этой стране
«… хоть три года скачи, ни до какого государства не доскачешь…»
Да вы и сами говорили что:
«Я не думаю, что развитое социалистическое общество, если бы его сделали, например, во Франции, смогло бы просуществовать столько десятилетий. Там бы за десять лет люди просто умерли бы и все».
Книга Дмитрия Галковского «ДВА ИДИОТА», это второй его сборник, прочитанный мной за последние полгода. До «Бесконечного тупика» я так и не добрался, но думаю, что и по двум этим трудам (прочитанный раньше по-моему назывался «МАГНИТ», выписки я из нее сделал, а название не запомнил) вполне представляю себе этого «инфант террибль» русской…
Написал русской и задумался «инфант террибль» чего? Литературы? Философии? Просто культуры?
Ниспровергатель авторитетов, истребитель стереотипов и выворачиватель привычного :
«… евреи это чисто этническая эфемерида, возникшая на политической арене в последние сто лет и в течении ста последующих лет обреченная на бесследное исчезновение…».
« Поколение 70-х состоит из людей, считающих себя ничтожествами, живших как ничтожества и являющихся ничтожествами…»
«Деньги решают очень многое, но люди с деньгами – ничего».
И причем всегда все основано на фактах, неожиданных, странных, но подлинных и легкопроверяемых.
Я один раз усомнился, что Роденовский «Мыслитель» венчал композицию «Врата ада», полез проверить – правда. А в таком контексте и сама фигура по другому смотрится.
Ну бывают огрехи, но это так, по мелочи, особенно в области искусства, не идет у Дмитрия Евгеньевича тут срывание всех и всяческих масок:
«Текст для клоуна – вещь маловажная»
Ошибка, трудно назвать хотя бы пару фамилий великих клоунов, которые молчали бы не из-за технических проблем (Чаплин и Бестер Китон в немом кино), а потому что слова не нужны.
«Станиславского и Чехова перекашивало от рекомендаций Морозова, предлагавшего ставить «Дачников» Горького, пьесы Скитальца, Леонида Андреева и тому подобную «ревмакулатуру».
Тут все вообще смешно. Во-первых Чехов никогда не входил в руководство театром, там был такой человек – В.И. Немирович –Данченко, который и являлся другом Горького. Во-вторых, Скиталец, вроде бы, пьес не писал вообще (сейчас позвонил приятелю, тот проверил по справочнику, оказывается писал - одну оперу-буфф, и еще одну, но в 1923 году, уже никакой Морозов никому ее предложить не мог) И в-третьих, назвать Леонида Андреева знаменитого автора символистских пьес «Анатэма», «Жизнь человека», «Тот, кто получает пощечины» и т.д. может только тот, кто не только книг его не открывал, но даже в энциклопедии не заглядывал.
А в «Магните» эклектичное здание конца девятнадцатого века за спиной памятника Воровскому на подписи к фотографии почему-то обозначено, как «ампир»
Но это все так, пустяки, которые прощаешь Галковскому за прекрасное перо, точные оценки, за романтизм, наконец. Да этот «ужасный» человек – романтик. А кто еще мог не утратить веру и написать такое, например:
«Мне кажется, что любая духовная деятельность требует предельной духовной концентрации, а духовная концентрация предусматривает внутреннюю честность, порядочность и ответственность».
«Но солдаты – это не армия, точно так же, как вуз – это не студенты. Вуз – это преподаватели…»
И дальше про то, какие были офицеры и какие они должны быть и как в нашей армии можно все исправить. А вот просто подбор замечательных его строк, за которые не только ампир со Скитальцем простить можно:
«…какое бы ни было государство умное, оно всегда таит в себе черты идиотизма…»
«Надо было жить в той эпохе, чтобы представить гигантского государственного ленивца, четыре часа выкакивающего тонну навоза «Отчетного доклада».
«Как и смерть, эмиграция вещь не только страшная, но и смешная».
«Золотая молодежь портит девок, а «серебряная» – рабочих».
«Дураков в любой стране много, а в правительстве – только у нас».
Блеск, правда? Но иногда Дмитрия Евгеньевича заносит куда-то уж совсем не туда. Почему-то особенно он полюбил Англию и даже назначил ее « всегдашней царицей мира»:
«… в этом государстве Ротшильд был ничтожным лакеем, используемым английской высшей аристократией для прикрытия своих
«…программа русских революционеров (…): 1. Взять и свалить все свое имущество (…) в одну кучу. 2 Отдать все англичанам»
«Реально же эсеровский террор в России осуществляла «Интеллидженс сервис»».
«…здание театра (МХАТ-МК) представляет собой символическое выражение англо-австрийской ориентации русского старообрядчества».
То есть по его мнению, английские секретные службы завербовали русских старообрядцев ( и не только их, но еще Ленина, Сталина, Ельцина, Путина, оглянитесь, не стоит ли и рядом с вами под видом кота Барсика еще один английский шпион) и примерно с 1917 года правят Россией, а также имеют ее в виде криптоколонии. Сие слово означает, что россияне живут в колонии, но все так хитро оформлено, что мы этого не замечаем.
Тут даже спорить не хочется…Но придется…
Причем я не буду даже пытаться опровергнуть факты, которые приводит уважаемый Дмитрий Евгеньевич, я этим периодом не занимался и точных сведений не имею. Но все-таки пару вопросов у меня есть.
Во-первых, предположим что все английские политические деятели и разведчики (хотя последних Галковский именует «костоломами») рождаются с огромным мозгом и могут предвидеть все события на пятьдесят лет вперед. Предвидеть и управлять ими. Хотя кажется, такое невозможно в принципе, не потому что англичане дураки, а потому что жизнь явление слишком многофакторное, чтобы его мог просчитывать даже самый мощный компьютер, а мозг человеческий в таком подсчете уже отстает.
Но вот во-вторых, как можно просчитать поведение не только более менее понятных англичан или педантичных немцев, но и абсолютно разгильдяйных русских?
Для иллюстрации приведу любимый пример из записок генерала Ермолова:
«К нам прежде приехал великий князь, который со времени кампании Суворова в Италии имел к князю Багратиону дружественное расположение. Увидевши недостатки наши, он взялся заботиться об улучшении продовольствия. Первый транспорт с провиантом, по настоянию его отправленный в авангард, взят по дороге другими войсками; но…"
Как вы думаете, что сделал великий князь Константин, узнав, что транспорт с провиантом перехвачен другими русскими войсками? Послал жратву и туда? Организовал снабжение всех войск? Ни фига, сделал он вот что:
«… всем прочим давал он свои конвои, и они доходили исправно».
И вы, Дмитрий Евгеньевич, всерьез думаете, что таким народом с помощью такого начальства можно управлять? Что в этом государстве можно что-то серьезное заранее придумать, а потом реализовать?
Да полно, еще ведь Николай Васильевич Гоголь писал, что в этой стране
«… хоть три года скачи, ни до какого государства не доскачешь…»
Да вы и сами говорили что:
«Я не думаю, что развитое социалистическое общество, если бы его сделали, например, во Франции, смогло бы просуществовать столько десятилетий. Там бы за десять лет люди просто умерли бы и все».
вторник, 3 ноября 2009 г.
Нашел в сети:
Среди всех космических курьезов и розыгрышей первое место по праву принадлежит шутке Оуэна Гарриотта. В 1973 году он входил в экипаж
американской орбитальной станции "Скайлэб". Розыгрыш, который он устроил над офицером Центра управления полетами Робертом Криппеном, достоин
навечно войти в анналы космонавтики. С собой в космос Гарриотт захватил диктофон, на который его супруга наговорила несколько заранее
составленных фраз. Когда в один из дней оператор Роберт Криппен вышел на связь с орбитальной станцией, Гарриотт ждал у передатчика с диктофоном
в руке. Между станцией и Центром управления состоялся следующий диалог: - "Скайлэб", это Хьюстон, ответьте. - Здравствуйте, Хьюстон, - бодрым
женским голосом отозвалась станция. - Это "Скайлэб". Земля после секундного колебания поинтересовалась:
- Кто говорит?
- Привет, Боб, - отозвалась станция. - Это Хелен, жена Оуэна.
Боб несколько секунд переваривал ответ, а затем с трудом выдавил:
- Что ты там делаешь?
- Я тут решила ребятам поесть принести. Все свеженькое, - успокоил его голос с орбиты.
Центр управления молчал около минуты, а затем отключился. Видимо, у офицера связи сдали нервы.
Среди всех космических курьезов и розыгрышей первое место по праву принадлежит шутке Оуэна Гарриотта. В 1973 году он входил в экипаж
американской орбитальной станции "Скайлэб". Розыгрыш, который он устроил над офицером Центра управления полетами Робертом Криппеном, достоин
навечно войти в анналы космонавтики. С собой в космос Гарриотт захватил диктофон, на который его супруга наговорила несколько заранее
составленных фраз. Когда в один из дней оператор Роберт Криппен вышел на связь с орбитальной станцией, Гарриотт ждал у передатчика с диктофоном
в руке. Между станцией и Центром управления состоялся следующий диалог: - "Скайлэб", это Хьюстон, ответьте. - Здравствуйте, Хьюстон, - бодрым
женским голосом отозвалась станция. - Это "Скайлэб". Земля после секундного колебания поинтересовалась:
- Кто говорит?
- Привет, Боб, - отозвалась станция. - Это Хелен, жена Оуэна.
Боб несколько секунд переваривал ответ, а затем с трудом выдавил:
- Что ты там делаешь?
- Я тут решила ребятам поесть принести. Все свеженькое, - успокоил его голос с орбиты.
Центр управления молчал около минуты, а затем отключился. Видимо, у офицера связи сдали нервы.
понедельник, 2 ноября 2009 г.
воскресенье, 1 ноября 2009 г.
суббота, 31 октября 2009 г.
КВАДРАТУРА КРУГА
Когда я учился в школе способ определить площадь круга нам объясняли так: надо представить себе, что круг этот разделен на множество треугольников, с вершиной в центре окружности, а основанием опирающимся на дугу. И если этих треугольников будет достаточно много, то основание все больше будет приближаться по длине к той части дуги, на которую оно опирается и разницей между ними можно будет уже пренебречь и считать, что площадь круга это и есть сумма площадей всех этих неполноценных треугольников.
Почему неполноценных? Потому что не бывает треугольников, у которых основанием является дуга, такая фигура называется как-то по-другому (по-моему, сектор) и никогда площадь круга не будет точно соответствовать сумме площадей этих самых треугольников. Всегда будет некоторая разница, небольшая, но существенная… Этакая неразрешимая задача – почти «квадратура круга».
С чего это вдруг я вспомнил школьные годы и геометрию, которую сегодня и преподают, скорей всего, по-другому?
А вот с чего – прочел книгу Ренаты Салецл (ИЗ)ВРАЩЕНИЯ ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ. Дама эта как сказано на обложке – представитель школы теоретического психоанализа и преподает в Словении и США. Вот в связи с психоанализом я и вспомнил о площади треугольника…
Потому что чем-то они сродни, в этой науке, точно так же, как в школьной геометрии, есть масса точных посылок, но вот общая картина – не совпадает. Вот этот остаток, разница между треугольником и сектором (не поленился слазил в сеть и проверил) свисает с точно очерченной формы и не дает принять психоанализ за науку. Хотя здесь не как в анекдоте про военный завод, где как ни складывай детали от мясорубки все равно получается пулемет. Иногда бывает с точностью до наоборот, наворочают какого-то полубреда, а вывод, глядишь интересный получился и. И живой…
Ну что это в самом деле:
«Согласно Фрейду, решающим в истории человека был момент, когда он, встав на ноги, стал ориентироваться в реальности не с помощью обоняния, а в основном с помощью зрения».
Неплохо, правда? Есть над чем подумать, сразу оцениваешь и наблюдательность и фантазию автора, который заметил, связал в единое целое и оценил несвязанные между собой моменты. Ждешь дальнейших рассуждений о том, что вот теперь человек начал видеть дальше, у него открылась перспектива, он стал строить проекты во времени. Или о том, что получая информацию теперь из разных источников (глаза, уши, нюх) ему пришлось выстраивать в мозгу какие-то цепочки, схемы, соотносить одно с другим и именно отсюда началось логическое мышление. Или… Но мало ли какие выводы можно сделать из такого интересного наблюдения. А что видят в нем наши бравые психоаналитики?
А вот что:
«С этого момента он обрел способность ощущать зловоние экскрементов и испытывать к ним отвращение».
Вот. И все… Развитие человека началось с того, что ему перестало нравиться собственное дерьмо. И он стал человеком. Основание треугольника и дуга – не совпали.
Или другой пример: известно, что в психоанализе важную роль играет так называемая «первосцена» (primal scene) – то есть момент, когда ребенок видит своих родителей в момент коитуса. Получается психическая травма, которая преследует малыша всю оставшуюся жизнь, мешает ему взрослеть, лишает его полноты жизни, делает неврастеником и (полу)сумасшедшим. Тоже любопытная мысль, из которой можно сделать целую кучу интересных выводов, потому что тот ребенок, который действительно увидит такое, реально получает травму и надо думать, как ее лечить. Но что говорят наши друзья психоаналитики о такой ситуации, когда человек в отличии от старины Фрейда живет не в восьмиметровой коммуналке, где все происходит на виду (а то и на голове) у всех, а хотя бы в хрущобе, где у родителей может быть своя комната, где они занимаются всем этим и вероятность подглядывания невелика? А вот что:
«…когда произошла первосцена и произошла ли она вообще; и что важнее - воспоминание о ней или она сама; и что в принципе все равно, была она на самом деле, или пациент перенес «воспоминание» о коитусе родителей с коитуса собак или овец…»
Это цитата, в отличие от предыдущей, не из книги Салецл, но воспроизвожу ее как образчик логики, как попытку натянуть сектор на треугольник, или обкорнать последний до первого.
А что у госпожи Ренаты?
Да все то же самое. Вот прекрасные и интересные наблюдения, напомню только что в позднем психоанализе, Лакановском, Большой Другой означает все, что угодно, но важное или даже важнейшее для человека – «будь то Бог, Сталин, Истина, Коммунизм, Деньги или Просвещение...» - цитата с обложки нашей книги.
«Одним из способов, помогающих нашему современнику справляться с отсутствием Большого Другого, является поворот к нарциссическому самопоклонению».
«…собака – лучший друг человека, поскольку сам человек не способен быть лучшим другом самому себе…»
«Правда о любви заключается в том, что другой должен полюбить вас за нечто такое, что превышает в вас вас самих».
«Нет любви вне речи. Не говорящие существа не любят».
Разумные, глубокие слова и мысли. Есть над чем подумать.
Но вот нашу госпожу Салецл понесло:
«… понятие желания во многом связано с неудовлетворенностью, означающей, что мы желаем какие-то вещи в силу их недоступности; ради сохранения своего желания субъект вынужден предотвращать его исполнение…»
«… мужчина влюбляется в женщину, потому что чувствует в ней присутствие чего-то такого, чего на самом деле в ней нет…»
«Фрейд связывал проблему женской стыдливости с нехваткой, отсутствием фаллоса. …можно сказать, что сама нехватка фаллического органа у женщины приводит к фаллизации всего ее тела…»
Особенно странно выглядят ее рассуждения по поводу религии:
«Почему человека, находящего глубокое удовлетворение в голодании и самоистязании, почитают в эпоху раннего христианства как мученика-аскета, а сегодня принимают за извращенца-мазохиста».
Потому что, скажу я , мученик это человек, которого мучат, а не тот, который истязает сам себя, а аскет, это опять же не тот, кто себя мучит голоданием, а просто живет в строгих правилах, обычно не им установленных, строгих, но вполне достаточных для жизни. Вот насчет извращенца-мазохиста ничего говорить не буду, думаю тут тетенька осведомлена лчуше меня.
«… католическая церковь проявила определенную мудрость, оставив <…>место для переживания женского наслаждения <…> (монахиням позволено переживать мистические опыты)»
А сказать, что монахиням позволено переживать мистические опыты, значит примерно то же самое, что индийским йогам позволено летать, а танцующим дервишам и медитирующим дзен-буддистам постигать загадки бытия. Наверное (так говорят, во всяком случае) кто-то из первых приподнимался над землей, а кто-то из вторых и третьих доходил до основ бытия, но вот сказать, что им это было позволено?
Вот и получается «квадратура круга», или, как говорит сама госпожа Салецл:
«…неверие в силы Большого Другого приводит к вере в различных маленьких других…»
Когда я учился в школе способ определить площадь круга нам объясняли так: надо представить себе, что круг этот разделен на множество треугольников, с вершиной в центре окружности, а основанием опирающимся на дугу. И если этих треугольников будет достаточно много, то основание все больше будет приближаться по длине к той части дуги, на которую оно опирается и разницей между ними можно будет уже пренебречь и считать, что площадь круга это и есть сумма площадей всех этих неполноценных треугольников.
Почему неполноценных? Потому что не бывает треугольников, у которых основанием является дуга, такая фигура называется как-то по-другому (по-моему, сектор) и никогда площадь круга не будет точно соответствовать сумме площадей этих самых треугольников. Всегда будет некоторая разница, небольшая, но существенная… Этакая неразрешимая задача – почти «квадратура круга».
С чего это вдруг я вспомнил школьные годы и геометрию, которую сегодня и преподают, скорей всего, по-другому?
А вот с чего – прочел книгу Ренаты Салецл (ИЗ)ВРАЩЕНИЯ ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ. Дама эта как сказано на обложке – представитель школы теоретического психоанализа и преподает в Словении и США. Вот в связи с психоанализом я и вспомнил о площади треугольника…
Потому что чем-то они сродни, в этой науке, точно так же, как в школьной геометрии, есть масса точных посылок, но вот общая картина – не совпадает. Вот этот остаток, разница между треугольником и сектором (не поленился слазил в сеть и проверил) свисает с точно очерченной формы и не дает принять психоанализ за науку. Хотя здесь не как в анекдоте про военный завод, где как ни складывай детали от мясорубки все равно получается пулемет. Иногда бывает с точностью до наоборот, наворочают какого-то полубреда, а вывод, глядишь интересный получился и. И живой…
Ну что это в самом деле:
«Согласно Фрейду, решающим в истории человека был момент, когда он, встав на ноги, стал ориентироваться в реальности не с помощью обоняния, а в основном с помощью зрения».
Неплохо, правда? Есть над чем подумать, сразу оцениваешь и наблюдательность и фантазию автора, который заметил, связал в единое целое и оценил несвязанные между собой моменты. Ждешь дальнейших рассуждений о том, что вот теперь человек начал видеть дальше, у него открылась перспектива, он стал строить проекты во времени. Или о том, что получая информацию теперь из разных источников (глаза, уши, нюх) ему пришлось выстраивать в мозгу какие-то цепочки, схемы, соотносить одно с другим и именно отсюда началось логическое мышление. Или… Но мало ли какие выводы можно сделать из такого интересного наблюдения. А что видят в нем наши бравые психоаналитики?
А вот что:
«С этого момента он обрел способность ощущать зловоние экскрементов и испытывать к ним отвращение».
Вот. И все… Развитие человека началось с того, что ему перестало нравиться собственное дерьмо. И он стал человеком. Основание треугольника и дуга – не совпали.
Или другой пример: известно, что в психоанализе важную роль играет так называемая «первосцена» (primal scene) – то есть момент, когда ребенок видит своих родителей в момент коитуса. Получается психическая травма, которая преследует малыша всю оставшуюся жизнь, мешает ему взрослеть, лишает его полноты жизни, делает неврастеником и (полу)сумасшедшим. Тоже любопытная мысль, из которой можно сделать целую кучу интересных выводов, потому что тот ребенок, который действительно увидит такое, реально получает травму и надо думать, как ее лечить. Но что говорят наши друзья психоаналитики о такой ситуации, когда человек в отличии от старины Фрейда живет не в восьмиметровой коммуналке, где все происходит на виду (а то и на голове) у всех, а хотя бы в хрущобе, где у родителей может быть своя комната, где они занимаются всем этим и вероятность подглядывания невелика? А вот что:
«…когда произошла первосцена и произошла ли она вообще; и что важнее - воспоминание о ней или она сама; и что в принципе все равно, была она на самом деле, или пациент перенес «воспоминание» о коитусе родителей с коитуса собак или овец…»
Это цитата, в отличие от предыдущей, не из книги Салецл, но воспроизвожу ее как образчик логики, как попытку натянуть сектор на треугольник, или обкорнать последний до первого.
А что у госпожи Ренаты?
Да все то же самое. Вот прекрасные и интересные наблюдения, напомню только что в позднем психоанализе, Лакановском, Большой Другой означает все, что угодно, но важное или даже важнейшее для человека – «будь то Бог, Сталин, Истина, Коммунизм, Деньги или Просвещение...» - цитата с обложки нашей книги.
«Одним из способов, помогающих нашему современнику справляться с отсутствием Большого Другого, является поворот к нарциссическому самопоклонению».
«…собака – лучший друг человека, поскольку сам человек не способен быть лучшим другом самому себе…»
«Правда о любви заключается в том, что другой должен полюбить вас за нечто такое, что превышает в вас вас самих».
«Нет любви вне речи. Не говорящие существа не любят».
Разумные, глубокие слова и мысли. Есть над чем подумать.
Но вот нашу госпожу Салецл понесло:
«… понятие желания во многом связано с неудовлетворенностью, означающей, что мы желаем какие-то вещи в силу их недоступности; ради сохранения своего желания субъект вынужден предотвращать его исполнение…»
«… мужчина влюбляется в женщину, потому что чувствует в ней присутствие чего-то такого, чего на самом деле в ней нет…»
«Фрейд связывал проблему женской стыдливости с нехваткой, отсутствием фаллоса. …можно сказать, что сама нехватка фаллического органа у женщины приводит к фаллизации всего ее тела…»
Особенно странно выглядят ее рассуждения по поводу религии:
«Почему человека, находящего глубокое удовлетворение в голодании и самоистязании, почитают в эпоху раннего христианства как мученика-аскета, а сегодня принимают за извращенца-мазохиста».
Потому что, скажу я , мученик это человек, которого мучат, а не тот, который истязает сам себя, а аскет, это опять же не тот, кто себя мучит голоданием, а просто живет в строгих правилах, обычно не им установленных, строгих, но вполне достаточных для жизни. Вот насчет извращенца-мазохиста ничего говорить не буду, думаю тут тетенька осведомлена лчуше меня.
«… католическая церковь проявила определенную мудрость, оставив <…>место для переживания женского наслаждения <…> (монахиням позволено переживать мистические опыты)»
А сказать, что монахиням позволено переживать мистические опыты, значит примерно то же самое, что индийским йогам позволено летать, а танцующим дервишам и медитирующим дзен-буддистам постигать загадки бытия. Наверное (так говорят, во всяком случае) кто-то из первых приподнимался над землей, а кто-то из вторых и третьих доходил до основ бытия, но вот сказать, что им это было позволено?
Вот и получается «квадратура круга», или, как говорит сама госпожа Салецл:
«…неверие в силы Большого Другого приводит к вере в различных маленьких других…»
пятница, 30 октября 2009 г.
четверг, 29 октября 2009 г.
среда, 28 октября 2009 г.
НАШЕЛ В СЕТИ:
Как-то еду домой на такси. По денежкам вышло примерно 500 р. Ночь. Темно. Подъезжаем к родному дому - многоэтажка. Закралась мысля в голову "F не слинять ли не заплатив? Дом большой - в подъезд забежал и ищи - свищи!" А фигли пьяному? Ломанулся из машины! Сначала е....лся дурной башкой об стойку. Потом споткнулся об бордюр и навернулся на скамейку. Пока вставал разодрал штаны об гвоздь торчащий из скамейки. Полминуты пытался открыть домофон. Всё это время таксист смотрел на меня ошалелыми глазами из машины и активных действий не предпринимал.
"Он в шоке!", подумал я.
Всё оказалось проще - потом, уже в подъезде, вспомнил, что заплатил ему, когда сел в машину...
Как-то еду домой на такси. По денежкам вышло примерно 500 р. Ночь. Темно. Подъезжаем к родному дому - многоэтажка. Закралась мысля в голову "F не слинять ли не заплатив? Дом большой - в подъезд забежал и ищи - свищи!" А фигли пьяному? Ломанулся из машины! Сначала е....лся дурной башкой об стойку. Потом споткнулся об бордюр и навернулся на скамейку. Пока вставал разодрал штаны об гвоздь торчащий из скамейки. Полминуты пытался открыть домофон. Всё это время таксист смотрел на меня ошалелыми глазами из машины и активных действий не предпринимал.
"Он в шоке!", подумал я.
Всё оказалось проще - потом, уже в подъезде, вспомнил, что заплатил ему, когда сел в машину...
вторник, 27 октября 2009 г.
ОДНО РАЗВЛЕЧЕНИЕ.
Честно говоря, я в растерянности - не знаю, как строить рецензию…
Сборник статей « РАЗВЛЕЧЕНИЕ И ИСКУССТВО» составленный по материалам конференции, проведенной Государственным институтом искусствознания, сам является и развлечением, и искусством, и наукой, и… еще много чем.
Я купил его, потому что, как уже писал где-то раньше, интересуюсь проблемой массовой культуры, а где она и живет, если не в развлечении?
Пытаюсь для себя ответить на вопросы:
Где граница массового и… ?
А вот какое здесь должно стоять определение? Классического? Профессионального? Высокохудожественного? И это тоже вопрос.
Как они влияют друг на друга? Одно облагораживает другое или второе заземляет первое? По форме или по содержанию?
Может ли массовое искусство нести населению разумное, доброе вечное?
Или это функция только элитарного?
А массовое на веки-вечные обречено славить полуживотное инстинктивное существование с радостями лемура и землеройки?
Меня, как человека написавшего немало детективов и фентези, очень интересует, что думает наука по столь содержательному поводу? Вот и купил…
Правда, понимал, что не все статьи в сборнике будут связаны с моими вопросами – тут немало и просто исторических исследований, узкоспециальных тем, того, что вообще меня ни сном, ни духом не задевает. Например «Неронии, смена политики развлечений в Риме в эпоху Нерона» или «Кафешантан: искусство и развлечение» Честно скажу, что такие работы просто пропускал (да простят меня авторы, наверное, очень умные и знающие, но не в силах я читать о том, что меня вообще никак не касается).
Что же я там, в книге, нашел?
По существу заданных мной вопросов – немного.
В статье А.В Захарова есть фраза, которая, казалось бы о том, о чем я спрашивал выше, вот она:
« Мы научились видеть в произведениях искусства не оригинальную личность художника, не сложные характеры и положения героев, а детективы, мелодрамы, комедии, боевики и т.п.»
Прочитал и почесал щетину – так кто тут плохой парень? Если вы, читатели, научились сами, то мы авторы – не виноваты. А если мы вас приучили, то не очень понятно как? Никто не мешает ведь видеть в «детективах, мелодрамах, комедиях и боевиках» «оригинальную личность художника, сложные характеры и положения героев»… Если они там есть, конечно…
А так статья Захарова – даже очень симпатичная. Много дельных мыслей, начиная с известной и не раз цитированной формулы «Развлекать – невозвратный глагол», смысл которой, если коротко: в одиночку играть, забавляться легко, а вот развлекаться невозможно, непременно нужен Другой, тот, кто развлекает.
И реплика «…слово массовая нельзя использовать в оценочном смысле». Автор утверждает, что имеется в виду определенная технология производства и потребления и ничего больше.
И очень важная для меня, например, идея «Понять развлечения политически – значит осознать растущую силу влияния распространяемого СМИ (…) Кто в нынешних условиях распоряжается развлечениями, тот владеет всей массовой культурой, а это в свою очередь, дает ключ к общенациональной культуре, духовному здоровью общества».
Правда, в рассуждения автора вкралась досадная ошибка Все-таки - пуэрилизм – это не несерьезное отношение к жизни. Если в терминах психиатрии - тогда «психопатологическое состояние с регрессом психической деятельности до детского уровня», а если вспоминать Хейзингу, на которого ссылается автор, то он, как кажется, говорил не о серьезе, а о понимании и ответственности.
Больше, сколько я помню, на интересующую меня тему я так ничего и не нашел, хотя в сборнике много интересных и дельных работ.
Опять задумался – что лучше: сначала рассказать, что в книге плохо, а потом о том, что произвело хорошее впечатление? Или наоборот?
И решил, что лучше – сначала о плохом, тем более, что его – немного.
Несколько неуклюжих или неточных фраз в хороших работах разных авторов (фамилии опускаю):
«…основная функция религии – социально интегрирующая…»
Не знаю, как вам, а мне кажется, что это несколько резкая и однозначная оценка. Есть примерно несколько миллиардов человек, которые с ней не согласятся.
«… непродаваемость оригинала в условиях тотального рынка привела к возникновению особого типа «репродукций» - подделок».
Тут вообще как-то странно: подделки существовали всегда, при чем тут тотальный рынок? Вон при социализме его вообще не было, а левые Айвазовский и Фаберже производились в большом количестве. Не так, как сейчас, конечно, но ведь и автор говорит о «возникновении» подделок, а не о буме на них.
«Как ни сравнивай поэтические вирши известных шлягеров с рассказами Аркадия Аверченко, их массированно тиражируемый грубый бытовизм лишен должного изящества». Здесь вообще ничего не понятно: для начала, чей бытовизм-то - шлягеров или рассказов? И зачем их сравнивать? Потом, как кажется, «поэтические вирши» это примерно то же самое, что и «художественное искусство». И почему вирши… шлягеров? Скорее уж создателей шлягеров… И как грубый бытовизм должен был быть не лишен изящества? И как может быть бытовизм тиражируемым? Он – качество, такое же, как романтизм или психологизм… Попробовали произнести про себя? Не получается
Хотя в принципе, статья-то хорошая, одна мысль о «позиционировании рынком в роли развлечения самой жизни» многого стоит…
Но есть в сборнике и откровенно некачественные работы, такие, что хочется спросить у ответственного редактора Е.В, Дукова, (кстати, написавшего замечательную вступительную статью плюс еще одну, первую в сборнике) как они сюда могли попасть
Начиная с совершенно невразумительной статьи С. М. Макарова, где в одну кучу свалено все: детские игры, магия, фольклор, латынь, Чжуан Цзы, сомнительная этимология, экстрасенсы и все это под названием «В глубину развлечений».
Дальше по уровню бессмыслицы идет работа М. А. Сорвиной «Необъявленная война», где вполне всерьез на четырнадцати страницах автор силится доказать, что в мире идет необъявленная война всех искусств против… цирка. Анализируя несколько произведений мирового и советского кинематографа и литературы, М.А. Сорвина утверждает, что зачем-то кому-то понадобилось представить гимнастов акробатов и клоунов – жестокими убийцами, садистами и даже … шпионами. Понятно, что то, что мы сами измыслили, кажется нам очень умным и верным, но все-таки, кроме фильма Марселя Карне и романа Стивена Кинга были еще в то же время Федерико Феллини (беззаветно любивший цирк и вставлявший его артистов в самые разные свои фильмы, «Дорогу», например) и Генрих Бель («Глазами клоуна»). А в СССР были сняты не только «Тайна двух океанов» и «Попутного ветра, «Синяя птица», но и «Цирк» и «Мой любимый клоун». Это вот так, сразу вспомнилось, без справочников. Неплохо было бы, чтобы кто-то рассказал автору о существовании и таких произведений искусства, а то ее призыв «…наконец-то реабилитировать циркового артиста» звучит как-то странно и навевает размышления о…
Не будем говорить, о чем навевает размышления этот труд. Хотя бы потому, что следующим номером нашей программы идет работа Р.Н. Гамалея. Тут я не буду писать о содержании и смысле статьи «Эмпуза ХХI века, просто прошу сказать мне: а на каком языке вот это написано:
«Все, что транслирует экран, сегодня назначено быть ИСКУССТВОМ, по определению его владельцев и зрителей хотя бы потому, что во всем можно проследить следы истории и традиции их происхождения».
«С российским зрителем поступили, как с представителями аборигенов… заставили смотреть телевизор … на котором были жестокость реального мира, воспитывающая политкорректность, по-русски, где нет аргументов в защиту убитых и растерзанных соотечественников».
И завершает хит-парад статья Е. В. Мякотина «Пограничность» в роке»
Тут все вообще роскошно: анализ особенностей, звука, роли в оркестре, тембра различных инструментов, используемых рок-музыкантами, приводит автора к следующим выводам (извините за длинные цитаты):
«Сфера эстетического разрушается, звук инструмента, видоизмененный электронным вмешательством, безбожно безумствуя в своем стремлении деформировать окружающую реальность, как ни странно, начинает походить на… человеческий голос»
Но это еще не апофеоз, вот как вам это:
«Электронное звучание – достижение дерзкой человеческой мысли – само по себе в культурологическом контексте означает творение нового, искусственного энергетического поля, клонирование естественной природной (или божественной?) энергии, что заключает в себе отрешенный, нечеловеческий (или дьявольский?) оттенок».
У меня возникло ощущение, что мы – на страницах газеты «Завтра» или какого-нибудь псевдоправославного портала. Оказывается, «искусственное энергетическое поле» (то есть простое электричество тоже) имеет «дьявольский оттенок». Но и это не предел:
«Интересно, что сцена по сравнению с концертными традициями академического искусства находится не только внутри зрительного зала, но и занимает и самый нижний уровень пространства стадиона или дворца. … «Глас Бога», звучащий под куполом церкви, храма, начинает доноситься из «пропасти», дьявольская пародия электрооргана приобретает вполне осязаемые формы…»
Вот так вот, а уж в театре, где оркестр вообще сидит в яме, наверное, вообще вурдалаки да упыри работают.
И конец статьи, где автор рассуждает о Бахтине, Гераклите и Томасе Манне странного ощущения не разрушает.
Ну вот, ругаться я закончил, теперь о хорошем.
Его больше плохого, честно-честно…
Примерно по поводу двадцати авторов я полез в сеть, чтобы узнать, кто они такие и нет ли у них отдельных работ. К сожалению не у всех, но некоторых я записал для памяти, так что то, что я писал об антологии, сработало и здесь.
Все статьи очень разные, никакая мысль их не объединяет, (название очень широкое и под него подходит любая культурологическая или искусствоведческая работа), поэтому после недолгих раздумий, я решил не писать о каждой отдельно (надо же оставить что-то вкусное и читателям), а просто привести здесь несколько удачных, с моей точки зрения, цитат, показывающих и глубину охвата темы, и уровень разговора и умение сказать то, что хочешь. Что, как мы видели по приведенным выше примерам – весьма и весьма важная сторона работы искусствоведа.
Впереди прописными буквами автор, за ним его слова. Иногда это одна фраза, иногда несколько и это ничего не значит, никакого рейтингования здесь нет, просто эти мне показались более интересными и все. Заранее прошу прощения у тех, кого не отметил, хотя достойны весьма многие:
Е. В ДУКОВ «Похоже, главный герой знаменитого немецкого писателя (Йозеф Кнехт, «Игра в бисер» -МК) утонул всерьез».
«Субкультуры лишаются своего самого главного – культуры, по отношению к которой они и получили приставку «суб»»
В. Н. СЫРОВ «… наряду с поп-музыкой существует и поп-восприятие, означающее значительную расслабленность коммуникативного поля».
«Противоположностью развлечению будет не искусство, а созидание, творческая деятельность».
А. А, ДЕНИКИН «… они (работы медиахудожников - МК) позволяют создать не некую готовую художественную конструкцию, а организуют своеобразное пространство для коммуникации., то есть создают не объекты, а процессы»
Л. Б. КОГАН «Вытеснение «искусства» «развлечением»… по самой логике процесса, не может закончиться ничем иным, как исчезновением самого развлечения, как такового…».
А. В. ЗАХАРОВ «Может быть, вся современная культура в целом представляет собой одно сплошное развлечение?»
Е. В. НИКОЛАЕВА «Отсутствие многочисленных копий свидетельствует об отсутствии самого оригинала».
Е. ЧЕРНОКОЖЕВ «Становление новой культуры могут инициировать не столько школа и образование, сколько творческий подход, воображение и фантазия».
Е. В. САЛЬНИКОВА «Идеалы не могут быть неопределенными и изменчивыми. Тогда это уже не идеалы».
В. Н. СЕРГУНИН «…миф нельзя выдумать, его нельзя создать искусственно, в него можно только … попасть»
Г. В. ИВАНЧЕНКО. «Вместе с тем и социум индуцирует беспокойство, поскольку покойное состояние духа – совсем не то, которое должно быть у «продвинутого потребителя».
И от нее же –список экзистенциальных проблем современного человека.
«1 Ощущение пустоты – при переполненности впечатлениями, информацией, контактами.
2 Риска и уязвимости – на фоне небывалых достижений медицины и технологий обеспечения безопасности.
3 Стремления к совершенству – на фоне катастрофического снижения стандартов и требуемых компетенций.
4 Экзистенциальной тревоги, борьба с которой только усиливает ее.
5 Рационализации выборов и стратегий … - при массовом распространении потребительских аддикций»
Не знаю, как вас – меня сразило.
И еще много разного есть в этом сборнике - статья Дм. КРЮКОВА о кастомизации, (так оказывается, называется переделка продукта для конкретного клиента и даже самим клиентом, например в одной австралийской компании пиво можно заказать со своим названием, логотипом и дизайном); статья Т.Н.ШЕМЕТОВОЙ о хулиганской группе «Х.. Забей»; интересная информация А.С.МУРАТОВА о новом (для меня во всяком случае) термине обозначающем носителя «инфантильного сознания» - «тунс», от cartoons – карикатура, комикс, картон.
И т.д.
Но закончить хочу так, чтобы вы улыбнулись:
Как указывает Н. А. РЫЖКОВА песня пионеров «Взвейтесь кострами синие ночи» является переделкой марша солдат из оперы Ш. Гуно «Фауст»
Башни с зубцами, нам покоритесь!
Гордые девы, Нам улыбнитесь.
Честно говоря, я в растерянности - не знаю, как строить рецензию…
Сборник статей « РАЗВЛЕЧЕНИЕ И ИСКУССТВО» составленный по материалам конференции, проведенной Государственным институтом искусствознания, сам является и развлечением, и искусством, и наукой, и… еще много чем.
Я купил его, потому что, как уже писал где-то раньше, интересуюсь проблемой массовой культуры, а где она и живет, если не в развлечении?
Пытаюсь для себя ответить на вопросы:
Где граница массового и… ?
А вот какое здесь должно стоять определение? Классического? Профессионального? Высокохудожественного? И это тоже вопрос.
Как они влияют друг на друга? Одно облагораживает другое или второе заземляет первое? По форме или по содержанию?
Может ли массовое искусство нести населению разумное, доброе вечное?
Или это функция только элитарного?
А массовое на веки-вечные обречено славить полуживотное инстинктивное существование с радостями лемура и землеройки?
Меня, как человека написавшего немало детективов и фентези, очень интересует, что думает наука по столь содержательному поводу? Вот и купил…
Правда, понимал, что не все статьи в сборнике будут связаны с моими вопросами – тут немало и просто исторических исследований, узкоспециальных тем, того, что вообще меня ни сном, ни духом не задевает. Например «Неронии, смена политики развлечений в Риме в эпоху Нерона» или «Кафешантан: искусство и развлечение» Честно скажу, что такие работы просто пропускал (да простят меня авторы, наверное, очень умные и знающие, но не в силах я читать о том, что меня вообще никак не касается).
Что же я там, в книге, нашел?
По существу заданных мной вопросов – немного.
В статье А.В Захарова есть фраза, которая, казалось бы о том, о чем я спрашивал выше, вот она:
« Мы научились видеть в произведениях искусства не оригинальную личность художника, не сложные характеры и положения героев, а детективы, мелодрамы, комедии, боевики и т.п.»
Прочитал и почесал щетину – так кто тут плохой парень? Если вы, читатели, научились сами, то мы авторы – не виноваты. А если мы вас приучили, то не очень понятно как? Никто не мешает ведь видеть в «детективах, мелодрамах, комедиях и боевиках» «оригинальную личность художника, сложные характеры и положения героев»… Если они там есть, конечно…
А так статья Захарова – даже очень симпатичная. Много дельных мыслей, начиная с известной и не раз цитированной формулы «Развлекать – невозвратный глагол», смысл которой, если коротко: в одиночку играть, забавляться легко, а вот развлекаться невозможно, непременно нужен Другой, тот, кто развлекает.
И реплика «…слово массовая нельзя использовать в оценочном смысле». Автор утверждает, что имеется в виду определенная технология производства и потребления и ничего больше.
И очень важная для меня, например, идея «Понять развлечения политически – значит осознать растущую силу влияния распространяемого СМИ (…) Кто в нынешних условиях распоряжается развлечениями, тот владеет всей массовой культурой, а это в свою очередь, дает ключ к общенациональной культуре, духовному здоровью общества».
Правда, в рассуждения автора вкралась досадная ошибка Все-таки - пуэрилизм – это не несерьезное отношение к жизни. Если в терминах психиатрии - тогда «психопатологическое состояние с регрессом психической деятельности до детского уровня», а если вспоминать Хейзингу, на которого ссылается автор, то он, как кажется, говорил не о серьезе, а о понимании и ответственности.
Больше, сколько я помню, на интересующую меня тему я так ничего и не нашел, хотя в сборнике много интересных и дельных работ.
Опять задумался – что лучше: сначала рассказать, что в книге плохо, а потом о том, что произвело хорошее впечатление? Или наоборот?
И решил, что лучше – сначала о плохом, тем более, что его – немного.
Несколько неуклюжих или неточных фраз в хороших работах разных авторов (фамилии опускаю):
«…основная функция религии – социально интегрирующая…»
Не знаю, как вам, а мне кажется, что это несколько резкая и однозначная оценка. Есть примерно несколько миллиардов человек, которые с ней не согласятся.
«… непродаваемость оригинала в условиях тотального рынка привела к возникновению особого типа «репродукций» - подделок».
Тут вообще как-то странно: подделки существовали всегда, при чем тут тотальный рынок? Вон при социализме его вообще не было, а левые Айвазовский и Фаберже производились в большом количестве. Не так, как сейчас, конечно, но ведь и автор говорит о «возникновении» подделок, а не о буме на них.
«Как ни сравнивай поэтические вирши известных шлягеров с рассказами Аркадия Аверченко, их массированно тиражируемый грубый бытовизм лишен должного изящества». Здесь вообще ничего не понятно: для начала, чей бытовизм-то - шлягеров или рассказов? И зачем их сравнивать? Потом, как кажется, «поэтические вирши» это примерно то же самое, что и «художественное искусство». И почему вирши… шлягеров? Скорее уж создателей шлягеров… И как грубый бытовизм должен был быть не лишен изящества? И как может быть бытовизм тиражируемым? Он – качество, такое же, как романтизм или психологизм… Попробовали произнести про себя? Не получается
Хотя в принципе, статья-то хорошая, одна мысль о «позиционировании рынком в роли развлечения самой жизни» многого стоит…
Но есть в сборнике и откровенно некачественные работы, такие, что хочется спросить у ответственного редактора Е.В, Дукова, (кстати, написавшего замечательную вступительную статью плюс еще одну, первую в сборнике) как они сюда могли попасть
Начиная с совершенно невразумительной статьи С. М. Макарова, где в одну кучу свалено все: детские игры, магия, фольклор, латынь, Чжуан Цзы, сомнительная этимология, экстрасенсы и все это под названием «В глубину развлечений».
Дальше по уровню бессмыслицы идет работа М. А. Сорвиной «Необъявленная война», где вполне всерьез на четырнадцати страницах автор силится доказать, что в мире идет необъявленная война всех искусств против… цирка. Анализируя несколько произведений мирового и советского кинематографа и литературы, М.А. Сорвина утверждает, что зачем-то кому-то понадобилось представить гимнастов акробатов и клоунов – жестокими убийцами, садистами и даже … шпионами. Понятно, что то, что мы сами измыслили, кажется нам очень умным и верным, но все-таки, кроме фильма Марселя Карне и романа Стивена Кинга были еще в то же время Федерико Феллини (беззаветно любивший цирк и вставлявший его артистов в самые разные свои фильмы, «Дорогу», например) и Генрих Бель («Глазами клоуна»). А в СССР были сняты не только «Тайна двух океанов» и «Попутного ветра, «Синяя птица», но и «Цирк» и «Мой любимый клоун». Это вот так, сразу вспомнилось, без справочников. Неплохо было бы, чтобы кто-то рассказал автору о существовании и таких произведений искусства, а то ее призыв «…наконец-то реабилитировать циркового артиста» звучит как-то странно и навевает размышления о…
Не будем говорить, о чем навевает размышления этот труд. Хотя бы потому, что следующим номером нашей программы идет работа Р.Н. Гамалея. Тут я не буду писать о содержании и смысле статьи «Эмпуза ХХI века, просто прошу сказать мне: а на каком языке вот это написано:
«Все, что транслирует экран, сегодня назначено быть ИСКУССТВОМ, по определению его владельцев и зрителей хотя бы потому, что во всем можно проследить следы истории и традиции их происхождения».
«С российским зрителем поступили, как с представителями аборигенов… заставили смотреть телевизор … на котором были жестокость реального мира, воспитывающая политкорректность, по-русски, где нет аргументов в защиту убитых и растерзанных соотечественников».
И завершает хит-парад статья Е. В. Мякотина «Пограничность» в роке»
Тут все вообще роскошно: анализ особенностей, звука, роли в оркестре, тембра различных инструментов, используемых рок-музыкантами, приводит автора к следующим выводам (извините за длинные цитаты):
«Сфера эстетического разрушается, звук инструмента, видоизмененный электронным вмешательством, безбожно безумствуя в своем стремлении деформировать окружающую реальность, как ни странно, начинает походить на… человеческий голос»
Но это еще не апофеоз, вот как вам это:
«Электронное звучание – достижение дерзкой человеческой мысли – само по себе в культурологическом контексте означает творение нового, искусственного энергетического поля, клонирование естественной природной (или божественной?) энергии, что заключает в себе отрешенный, нечеловеческий (или дьявольский?) оттенок».
У меня возникло ощущение, что мы – на страницах газеты «Завтра» или какого-нибудь псевдоправославного портала. Оказывается, «искусственное энергетическое поле» (то есть простое электричество тоже) имеет «дьявольский оттенок». Но и это не предел:
«Интересно, что сцена по сравнению с концертными традициями академического искусства находится не только внутри зрительного зала, но и занимает и самый нижний уровень пространства стадиона или дворца. … «Глас Бога», звучащий под куполом церкви, храма, начинает доноситься из «пропасти», дьявольская пародия электрооргана приобретает вполне осязаемые формы…»
Вот так вот, а уж в театре, где оркестр вообще сидит в яме, наверное, вообще вурдалаки да упыри работают.
И конец статьи, где автор рассуждает о Бахтине, Гераклите и Томасе Манне странного ощущения не разрушает.
Ну вот, ругаться я закончил, теперь о хорошем.
Его больше плохого, честно-честно…
Примерно по поводу двадцати авторов я полез в сеть, чтобы узнать, кто они такие и нет ли у них отдельных работ. К сожалению не у всех, но некоторых я записал для памяти, так что то, что я писал об антологии, сработало и здесь.
Все статьи очень разные, никакая мысль их не объединяет, (название очень широкое и под него подходит любая культурологическая или искусствоведческая работа), поэтому после недолгих раздумий, я решил не писать о каждой отдельно (надо же оставить что-то вкусное и читателям), а просто привести здесь несколько удачных, с моей точки зрения, цитат, показывающих и глубину охвата темы, и уровень разговора и умение сказать то, что хочешь. Что, как мы видели по приведенным выше примерам – весьма и весьма важная сторона работы искусствоведа.
Впереди прописными буквами автор, за ним его слова. Иногда это одна фраза, иногда несколько и это ничего не значит, никакого рейтингования здесь нет, просто эти мне показались более интересными и все. Заранее прошу прощения у тех, кого не отметил, хотя достойны весьма многие:
Е. В ДУКОВ «Похоже, главный герой знаменитого немецкого писателя (Йозеф Кнехт, «Игра в бисер» -МК) утонул всерьез».
«Субкультуры лишаются своего самого главного – культуры, по отношению к которой они и получили приставку «суб»»
В. Н. СЫРОВ «… наряду с поп-музыкой существует и поп-восприятие, означающее значительную расслабленность коммуникативного поля».
«Противоположностью развлечению будет не искусство, а созидание, творческая деятельность».
А. А, ДЕНИКИН «… они (работы медиахудожников - МК) позволяют создать не некую готовую художественную конструкцию, а организуют своеобразное пространство для коммуникации., то есть создают не объекты, а процессы»
Л. Б. КОГАН «Вытеснение «искусства» «развлечением»… по самой логике процесса, не может закончиться ничем иным, как исчезновением самого развлечения, как такового…».
А. В. ЗАХАРОВ «Может быть, вся современная культура в целом представляет собой одно сплошное развлечение?»
Е. В. НИКОЛАЕВА «Отсутствие многочисленных копий свидетельствует об отсутствии самого оригинала».
Е. ЧЕРНОКОЖЕВ «Становление новой культуры могут инициировать не столько школа и образование, сколько творческий подход, воображение и фантазия».
Е. В. САЛЬНИКОВА «Идеалы не могут быть неопределенными и изменчивыми. Тогда это уже не идеалы».
В. Н. СЕРГУНИН «…миф нельзя выдумать, его нельзя создать искусственно, в него можно только … попасть»
Г. В. ИВАНЧЕНКО. «Вместе с тем и социум индуцирует беспокойство, поскольку покойное состояние духа – совсем не то, которое должно быть у «продвинутого потребителя».
И от нее же –список экзистенциальных проблем современного человека.
«1 Ощущение пустоты – при переполненности впечатлениями, информацией, контактами.
2 Риска и уязвимости – на фоне небывалых достижений медицины и технологий обеспечения безопасности.
3 Стремления к совершенству – на фоне катастрофического снижения стандартов и требуемых компетенций.
4 Экзистенциальной тревоги, борьба с которой только усиливает ее.
5 Рационализации выборов и стратегий … - при массовом распространении потребительских аддикций»
Не знаю, как вас – меня сразило.
И еще много разного есть в этом сборнике - статья Дм. КРЮКОВА о кастомизации, (так оказывается, называется переделка продукта для конкретного клиента и даже самим клиентом, например в одной австралийской компании пиво можно заказать со своим названием, логотипом и дизайном); статья Т.Н.ШЕМЕТОВОЙ о хулиганской группе «Х.. Забей»; интересная информация А.С.МУРАТОВА о новом (для меня во всяком случае) термине обозначающем носителя «инфантильного сознания» - «тунс», от cartoons – карикатура, комикс, картон.
И т.д.
Но закончить хочу так, чтобы вы улыбнулись:
Как указывает Н. А. РЫЖКОВА песня пионеров «Взвейтесь кострами синие ночи» является переделкой марша солдат из оперы Ш. Гуно «Фауст»
Башни с зубцами, нам покоритесь!
Гордые девы, Нам улыбнитесь.
понедельник, 26 октября 2009 г.
воскресенье, 25 октября 2009 г.
суббота, 24 октября 2009 г.
пятница, 23 октября 2009 г.
МУЖЕСТВО И СМИРЕНИЕ, КАК НАУКА
Если вы хотите провести несколько вечеров с умным человеком, который в состоянии в привычном увидеть то, что не всякий увидит, не испугаться того, что открылось (а в привычном можно найти много всякого такого, что внушает страх) и не бояться рассказать об увиденном людям, купите себе книгу сэра Исайи Берлина «ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ. ЕВРОПА» и не спеша прочитайте ее.
Пишу именно о ней, хотя она составляет только часть двухтомника, вторая половина называется «ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ. РОССИЯ», но ее я прочел раньше и, хотя буду пользоваться выписками из этой книги тоже, (могут быть неточны, так как не нашел книгу у себя и не сверил цитаты) пишу о только что прочитанной, поскольку ощущения свежее, а никаких противоречий они между собой не имеют. Просто дополняют друг друга…
Рижский еврей, эмигрировавший из России сразу после революции, был возведен в рыцарское звание, стал президентом академии наук Англии и одним из виднейших идеологов либерализма.
И было за что. Он, как и Аверинцев, не написал Большой книги, но почувствуйте своеобразие его мысли и речи хотя бы из таких примеров:
«…мифы для истории важны не менее, чем породившие их факты…»
«Триумф деспотизма наступает тогда, когда рабы говорят, что они свободны».
«…без общественного сознания люди становятся орангутангами, без эгоизма – смирными жако…»
А вот характеристика сути марксизма - при этом Берлин признает, что многое Маркс увидел и понял верно, но:
«Идея научно обоснованного разделения людей на добрых, которые могут спастись, и дурных, которые заведомо спастись не смогут, стала поворотным пунктом истории».
А вот пара цитат из Герцена (книга о России) , которые заставляют совершенно по новому посмотреть на этого мыслителя:
«…массы желают правительства, которое управляло бы ими для них, а не против них, как теперешнее. Управляться самим им в головы не приходит…»
«…мало не признавать преступлением оскорбление величества, нужно признать преступным благо народа…»
Можно еще говорить о точном и жестком анализе рационализма, национализма, о размышлениях сэра Исайи по поводу происхождения фашизма…
Можно привести цитату из предисловия, в которой сказано, что «…его радиолекции были популярнее мыльных опер…»
Можно рассказать о том, что приехав в Россию в 1945 году после длительного перерыва, он встретился с Ахматовой и эта единственная встреча произвела неизгладимое впечатление на Анну Андреевну и вспоминалась ею до самой смерти.
Все это важно и добавляет какие-то новые черты к портрету Берлина, однако, похоже, как-то не передает самой сути этого человека.
А в чем она? Ощущение собиралось из каких-то мелких мазков.
Где-то в начале книги встретилась такая фраза:
«… платоновский идеализм, согласно которому, во-первых, на любой важный вопрос есть, как в науке, один, и только один, верный ответ, а все остальное – ошибочно; во-вторых, должен быть надежный путь к его открытию, и в-третьих, верные ответы, если их найти, должны совместиться друг с другом, образуя единое целое, потому что истина не может быть несовместимой с другой истиной».
И самый конец главы, который имеет непосредственное отношение к только что приведенным словам:
« Многие и сейчас в это верят».
Вот цитата из неведомого мне автора по имени Schumpeter J A
«Осознать относительность своих убеждений и все же твердо отстаивать их – вот что отличает цивилизованного человека от варвара».
Вот встретился вопрос:
«Если я угнетен, стану ли я свободнее, согласившись на угнетение?...»
Вот вдруг промелькнули эпитеты, которыми Берлин наградил наше время ( из статьи о Жозефе де Местре, мыслителе конца18 - начала 19 века, поэтому «будущее» – это как раз сегодня):
«… кошмарные очертания нового порядка…»
«… леденящую картину будущего…»
Чтобы разобраться в собственном ощущении, пришлось перечитать некоторые статьи, и вот в одной из статей нашел такую фразу:
«Как правило, самое лучшее – поддерживать неустойчивое равновесие, которое предотвращает возникновение отчаянных ситуаций или неприемлемого выбора.
Больше всего тут нужно смирение».
И, как кажется, до чего-то додумался
Наверное, дело в том, что сэр Исайя – блестящий ученый, знаток самых разнообразных наук и теорий, историк и философ – был еще и абсолютно бесстрашным человеком. Он прожил длинную жизнь, многое видел, и понимал, что жизнь – вещь жестокая и негуманная, но что единственные ценности в этой жизни – любовь и свобода. Хотя и то и другое не даются даром и никогда не могут (не должны) послужить к угнетению кого-то другого. И он учит этому нас не только своими текстами, но и отношением к жизни…
Сэр Исайя был атеистом, но редко у какого верующего человека встретишь такое мужественное приятие Божьего мира. С пониманием всего ужаса человеческого существования, но без ненависти, злости и желания все переделать по своему.
В общем, со смирением…
Если вы хотите провести несколько вечеров с умным человеком, который в состоянии в привычном увидеть то, что не всякий увидит, не испугаться того, что открылось (а в привычном можно найти много всякого такого, что внушает страх) и не бояться рассказать об увиденном людям, купите себе книгу сэра Исайи Берлина «ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ. ЕВРОПА» и не спеша прочитайте ее.
Пишу именно о ней, хотя она составляет только часть двухтомника, вторая половина называется «ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ. РОССИЯ», но ее я прочел раньше и, хотя буду пользоваться выписками из этой книги тоже, (могут быть неточны, так как не нашел книгу у себя и не сверил цитаты) пишу о только что прочитанной, поскольку ощущения свежее, а никаких противоречий они между собой не имеют. Просто дополняют друг друга…
Рижский еврей, эмигрировавший из России сразу после революции, был возведен в рыцарское звание, стал президентом академии наук Англии и одним из виднейших идеологов либерализма.
И было за что. Он, как и Аверинцев, не написал Большой книги, но почувствуйте своеобразие его мысли и речи хотя бы из таких примеров:
«…мифы для истории важны не менее, чем породившие их факты…»
«Триумф деспотизма наступает тогда, когда рабы говорят, что они свободны».
«…без общественного сознания люди становятся орангутангами, без эгоизма – смирными жако…»
А вот характеристика сути марксизма - при этом Берлин признает, что многое Маркс увидел и понял верно, но:
«Идея научно обоснованного разделения людей на добрых, которые могут спастись, и дурных, которые заведомо спастись не смогут, стала поворотным пунктом истории».
А вот пара цитат из Герцена (книга о России) , которые заставляют совершенно по новому посмотреть на этого мыслителя:
«…массы желают правительства, которое управляло бы ими для них, а не против них, как теперешнее. Управляться самим им в головы не приходит…»
«…мало не признавать преступлением оскорбление величества, нужно признать преступным благо народа…»
Можно еще говорить о точном и жестком анализе рационализма, национализма, о размышлениях сэра Исайи по поводу происхождения фашизма…
Можно привести цитату из предисловия, в которой сказано, что «…его радиолекции были популярнее мыльных опер…»
Можно рассказать о том, что приехав в Россию в 1945 году после длительного перерыва, он встретился с Ахматовой и эта единственная встреча произвела неизгладимое впечатление на Анну Андреевну и вспоминалась ею до самой смерти.
Все это важно и добавляет какие-то новые черты к портрету Берлина, однако, похоже, как-то не передает самой сути этого человека.
А в чем она? Ощущение собиралось из каких-то мелких мазков.
Где-то в начале книги встретилась такая фраза:
«… платоновский идеализм, согласно которому, во-первых, на любой важный вопрос есть, как в науке, один, и только один, верный ответ, а все остальное – ошибочно; во-вторых, должен быть надежный путь к его открытию, и в-третьих, верные ответы, если их найти, должны совместиться друг с другом, образуя единое целое, потому что истина не может быть несовместимой с другой истиной».
И самый конец главы, который имеет непосредственное отношение к только что приведенным словам:
« Многие и сейчас в это верят».
Вот цитата из неведомого мне автора по имени Schumpeter J A
«Осознать относительность своих убеждений и все же твердо отстаивать их – вот что отличает цивилизованного человека от варвара».
Вот встретился вопрос:
«Если я угнетен, стану ли я свободнее, согласившись на угнетение?...»
Вот вдруг промелькнули эпитеты, которыми Берлин наградил наше время ( из статьи о Жозефе де Местре, мыслителе конца18 - начала 19 века, поэтому «будущее» – это как раз сегодня):
«… кошмарные очертания нового порядка…»
«… леденящую картину будущего…»
Чтобы разобраться в собственном ощущении, пришлось перечитать некоторые статьи, и вот в одной из статей нашел такую фразу:
«Как правило, самое лучшее – поддерживать неустойчивое равновесие, которое предотвращает возникновение отчаянных ситуаций или неприемлемого выбора.
Больше всего тут нужно смирение».
И, как кажется, до чего-то додумался
Наверное, дело в том, что сэр Исайя – блестящий ученый, знаток самых разнообразных наук и теорий, историк и философ – был еще и абсолютно бесстрашным человеком. Он прожил длинную жизнь, многое видел, и понимал, что жизнь – вещь жестокая и негуманная, но что единственные ценности в этой жизни – любовь и свобода. Хотя и то и другое не даются даром и никогда не могут (не должны) послужить к угнетению кого-то другого. И он учит этому нас не только своими текстами, но и отношением к жизни…
Сэр Исайя был атеистом, но редко у какого верующего человека встретишь такое мужественное приятие Божьего мира. С пониманием всего ужаса человеческого существования, но без ненависти, злости и желания все переделать по своему.
В общем, со смирением…
четверг, 22 октября 2009 г.
среда, 21 октября 2009 г.
вторник, 20 октября 2009 г.
понедельник, 19 октября 2009 г.
КЛЕЙМО, КАК ЗАСЛУГА
Книга Паскаля Брюкнера «ТИРАНИЯ ПОКАЯНИЯ» попала мне в руки в общем-то случайно. Понравилось название, показалось, что это о сегодняшних взаимоотношениях христианства с жизнью…
Начал читать и довольно быстро понял что к чему, но решил довести дело до конца, тем более, что стало интересно.
Много симпатичных цитат:
«Сражаясь с чудовищем, следи за тем, чтобы не стать чудовищем самому». Ницше.
«Никакая сила не в состоянии разрушить дух народа извне или изнутри – он умирает, только когда сам народ лишен жизни, когда он уже мертв. Гегель
« Где не видны конфликты, нет и свободы…» Монтескье
Есть интересные факты:
Оказывается у НАТО в Европе самолетов дальнего радиуса действия лишь четыре штуки, так что она (организация) вынуждена для своих операций просить их у Украины и России. А если военные действия развернутся под Рождество, - спрашивает автор, - когда самолеты заняты перевозкой подарков?
Оказывается американские негры в Африке местным населением воспринимаются как – белые…
Оказывается один ученик-араб в французской школе, услышав о Холокосте, сказал «Гитлер был бы хорошим мусульманином!»
А вообще – книга восхитительное сопротивление доведенной до бессмысленности толерантности, захвативший умы и СМИ Европы и мира. Причем автор не отвергает ее (толерантность)
«Страдание дарует права, более того, оно – единственный источник права, вот чему мы научились за последние сто лет»,
он только хочет лишить ее того безумия, до которого она доведена сегодня.
Хватит рыдать о совершенных нами преступлениях, как бы говорит он. Надо раз и навсегда покаяться и идти дальше. Иначе мы ( французы) будем вечность стучать себя в грудь перед алжирцами, американцы – перед индейцами и неграми, англичане – перед индийцами.
«Как не бывает переходящего по наследству статуса жертвы, так не существует статуса палача».
«Народ, ни разу не призванный к ответственности за свои действия, утрачивает все те атрибуты, которые позволяют нам относиться к нему как к равному».
А нужно просто увидеть свою вину, осознать ее и описать, чтобы потомки (и жертв и палачей) помнили.
«Антипод памяти – не забвение, а история».
«Память запугивает, осуждает, обличает; история десакрализует, объясняет присматривается».
А жертвы – включить в сферу современной жизни и этим искупить, а не бесконечными подачками и рыданиями над тем, какие мы плохие. А то сейчас каждый, кого кто-то обидел в прошлом (а найдите такого, кого никто никогда не обижал) вместо того, чтобы встать и идти, осматривается по сторонам – кому бы предъявить требования. .
Как остроумно говорит господин Брюкнер:
«А поскольку всякая обида возводится к чьей-то вине, нам будут нужны платежеспособные козлы отпущения…»
Он вообще очень точный и остроумный человек, вот еще примеры тому:
«Эти… роскошества (памятники культуры Европы-МК) не говорят нам: дерзайте! Нет, они приказывают: храните и повторяйте».
«…идеологии никогда не умирают, они преображаются и, когда их уже считали навеки погребенными, возвращаются уже в новом обличье…»
«Джордж Буш… добился невозможного – его страна стала еще более ненавистной в глазах остального мира».
Правда, он все-таки европеец и иногда его, несмотря на всю антитолерантность, заносит, например так:
«… хватит уже одноцветной, преимущественно белой Европы…»
Или когда он предлагает список позиций, который надо пересмотреть в Коране и приводит перечень мусульманских мыслителей, которые этим уже занимаются. Как-то мне стало страшно не будет ли этот список интересовать Аль-Каиду или Хезболла. Впрочем, им там виднее…
А на финал – немного интерактивности. Ниже три цитаты из месье Брюкнера. В каждой из них речь идет о двух (подсказка - одних и тех же) географических единицах, которые заменены на знаки ХХХ и УУУ.
Задача играющих: определить, что это за единицы. Делаю так, потому что показалось, что сюда подходят не только то, что имел в виду автор, но и кое-что еще:
«Словом, ХХХ дает основания для веры лишь в сомнение, а УУУ – основания сомневаться, но внутри веры столь всеобъемлющей, что она вбирает эти сомнения в себя и перерабатывает их».
«УУУ говорит: я хочу; ХХХ мямлит: кто я?»
«УУУ – это проект будущего, ХХХ – сожаление о прошлом».
Книга Паскаля Брюкнера «ТИРАНИЯ ПОКАЯНИЯ» попала мне в руки в общем-то случайно. Понравилось название, показалось, что это о сегодняшних взаимоотношениях христианства с жизнью…
Начал читать и довольно быстро понял что к чему, но решил довести дело до конца, тем более, что стало интересно.
Много симпатичных цитат:
«Сражаясь с чудовищем, следи за тем, чтобы не стать чудовищем самому». Ницше.
«Никакая сила не в состоянии разрушить дух народа извне или изнутри – он умирает, только когда сам народ лишен жизни, когда он уже мертв. Гегель
« Где не видны конфликты, нет и свободы…» Монтескье
Есть интересные факты:
Оказывается у НАТО в Европе самолетов дальнего радиуса действия лишь четыре штуки, так что она (организация) вынуждена для своих операций просить их у Украины и России. А если военные действия развернутся под Рождество, - спрашивает автор, - когда самолеты заняты перевозкой подарков?
Оказывается американские негры в Африке местным населением воспринимаются как – белые…
Оказывается один ученик-араб в французской школе, услышав о Холокосте, сказал «Гитлер был бы хорошим мусульманином!»
А вообще – книга восхитительное сопротивление доведенной до бессмысленности толерантности, захвативший умы и СМИ Европы и мира. Причем автор не отвергает ее (толерантность)
«Страдание дарует права, более того, оно – единственный источник права, вот чему мы научились за последние сто лет»,
он только хочет лишить ее того безумия, до которого она доведена сегодня.
Хватит рыдать о совершенных нами преступлениях, как бы говорит он. Надо раз и навсегда покаяться и идти дальше. Иначе мы ( французы) будем вечность стучать себя в грудь перед алжирцами, американцы – перед индейцами и неграми, англичане – перед индийцами.
«Как не бывает переходящего по наследству статуса жертвы, так не существует статуса палача».
«Народ, ни разу не призванный к ответственности за свои действия, утрачивает все те атрибуты, которые позволяют нам относиться к нему как к равному».
А нужно просто увидеть свою вину, осознать ее и описать, чтобы потомки (и жертв и палачей) помнили.
«Антипод памяти – не забвение, а история».
«Память запугивает, осуждает, обличает; история десакрализует, объясняет присматривается».
А жертвы – включить в сферу современной жизни и этим искупить, а не бесконечными подачками и рыданиями над тем, какие мы плохие. А то сейчас каждый, кого кто-то обидел в прошлом (а найдите такого, кого никто никогда не обижал) вместо того, чтобы встать и идти, осматривается по сторонам – кому бы предъявить требования. .
Как остроумно говорит господин Брюкнер:
«А поскольку всякая обида возводится к чьей-то вине, нам будут нужны платежеспособные козлы отпущения…»
Он вообще очень точный и остроумный человек, вот еще примеры тому:
«Эти… роскошества (памятники культуры Европы-МК) не говорят нам: дерзайте! Нет, они приказывают: храните и повторяйте».
«…идеологии никогда не умирают, они преображаются и, когда их уже считали навеки погребенными, возвращаются уже в новом обличье…»
«Джордж Буш… добился невозможного – его страна стала еще более ненавистной в глазах остального мира».
Правда, он все-таки европеец и иногда его, несмотря на всю антитолерантность, заносит, например так:
«… хватит уже одноцветной, преимущественно белой Европы…»
Или когда он предлагает список позиций, который надо пересмотреть в Коране и приводит перечень мусульманских мыслителей, которые этим уже занимаются. Как-то мне стало страшно не будет ли этот список интересовать Аль-Каиду или Хезболла. Впрочем, им там виднее…
А на финал – немного интерактивности. Ниже три цитаты из месье Брюкнера. В каждой из них речь идет о двух (подсказка - одних и тех же) географических единицах, которые заменены на знаки ХХХ и УУУ.
Задача играющих: определить, что это за единицы. Делаю так, потому что показалось, что сюда подходят не только то, что имел в виду автор, но и кое-что еще:
«Словом, ХХХ дает основания для веры лишь в сомнение, а УУУ – основания сомневаться, но внутри веры столь всеобъемлющей, что она вбирает эти сомнения в себя и перерабатывает их».
«УУУ говорит: я хочу; ХХХ мямлит: кто я?»
«УУУ – это проект будущего, ХХХ – сожаление о прошлом».
КЛЕЙМО, КАК ЗАСЛУГА
Книга Паскаля Брюкнера «ТИРАНИЯ ПОКАЯНИЯ» попала мне в руки в общем-то случайно. Понравилось название, показалось, что это о сегодняшних взаимоотношениях христианства с жизнью…
Начал читать и довольно быстро понял что к чему, но решил довести дело до конца, тем более, что стало интересно.
Много симпатичных цитат:
«Сражаясь с чудовищем, следи за тем, чтобы не стать чудовищем самому». Ницше.
«Никакая сила не в состоянии разрушить дух народа извне или изнутри – он умирает, только когда сам народ лишен жизни, когда он уже мертв. Гегель
« Где не видны конфликты, нет и свободы…» Монтескье
Есть интересные факты:
Оказывается у НАТО в Европе самолетов дальнего радиуса действия лишь четыре штуки, так что она (организация) вынуждена для своих операций просить их у Украины и России. А если военные действия развернутся под Рождество, - спрашивает автор, - когда самолеты заняты перевозкой подарков?
Оказывается американские негры в Африке местным населением воспринимаются как – белые…
Оказывается один ученик-араб в французской школе, услышав о Холокосте, сказал «Гитлер был бы хорошим мусульманином!»
А вообще – книга восхитительное сопротивление доведенной до бессмысленности толерантности, захвативший умы и СМИ Европы и мира. Причем автор не отвергает ее (толерантность)
«Страдание дарует права, более того, оно – единственный источник права, вот чему мы научились за последние сто лет»,
он только хочет лишить ее того безумия, до которого она доведена сегодня.
Хватит рыдать о совершенных нами преступлениях, как бы говорит он. Надо раз и навсегда покаяться и идти дальше. Иначе мы ( французы) будем вечность стучать себя в грудь перед алжирцами, американцы – перед индейцами и неграми, англичане – перед индийцами.
«Как не бывает переходящего по наследству статуса жертвы, так не существует статуса палача».
«Народ, ни разу не призванный к ответственности за свои действия, утрачивает все те атрибуты, которые позволяют нам относиться к нему как к равному».
А нужно просто увидеть свою вину, осознать ее и описать, чтобы потомки (и жертв и палачей) помнили.
«Антипод памяти – не забвение, а история».
«Память запугивает, осуждает, обличает; история десакрализует, объясняет присматривается».
А жертвы – включить в сферу современной жизни и этим искупить, а не бесконечными подачками и рыданиями над тем, какие мы плохие. А то сейчас каждый, кого кто-то обидел в прошлом (а найдите такого, кого никто никогда не обижал) вместо того, чтобы встать и идти, осматривается по сторонам – кому бы предъявить требования. .
Как остроумно говорит господин Брюкнер:
«А поскольку всякая обида возводится к чьей-то вине, нам будут нужны платежеспособные козлы отпущения…»
Он вообще очень точный и остроумный человек, вот еще примеры тому:
«Эти… роскошества (памятники культуры Европы-МК) не говорят нам: дерзайте! Нет, они приказывают: храните и повторяйте».
«…идеологии никогда не умирают, они преображаются и, когда их уже считали навеки погребенными, возвращаются уже в новом обличье…»
«Джордж Буш… добился невозможного – его страна стала еще более ненавистной в глазах остального мира».
Правда, он все-таки европеец и иногда его, несмотря на всю антитолерантность, заносит, например так:
«… хватит уже одноцветной, преимущественно белой Европы…»
Или когда он предлагает список позиций, который надо пересмотреть в Коране и приводит перечень мусульманских мыслителей, которые этим уже занимаются. Как-то мне стало страшно не будет ли этот список интересовать Аль-Каиду или Хезболла. Впрочем, им там виднее…
А на финал – немного интерактивности. Ниже три цитаты из месье Брюкнера. В каждой из них речь идет о двух (подсказка - одних и тех же) географических единицах, которые заменены на знаки ХХХ и УУУ.
Задача играющих: определить, что это за единицы. Делаю так, потому что показалось, что сюда подходят не только то, что имел в виду автор, но и кое-что еще:
«Словом, ХХХ дает основания для веры лишь в сомнение, а УУУ – основания сомневаться, но внутри веры столь всеобъемлющей, что она вбирает эти сомнения в себя и перерабатывает их».
«УУУ говорит: я хочу; ХХХ мямлит: кто я?»
«УУУ – это проект будущего, ХХХ – сожаление о прошлом».
Книга Паскаля Брюкнера «ТИРАНИЯ ПОКАЯНИЯ» попала мне в руки в общем-то случайно. Понравилось название, показалось, что это о сегодняшних взаимоотношениях христианства с жизнью…
Начал читать и довольно быстро понял что к чему, но решил довести дело до конца, тем более, что стало интересно.
Много симпатичных цитат:
«Сражаясь с чудовищем, следи за тем, чтобы не стать чудовищем самому». Ницше.
«Никакая сила не в состоянии разрушить дух народа извне или изнутри – он умирает, только когда сам народ лишен жизни, когда он уже мертв. Гегель
« Где не видны конфликты, нет и свободы…» Монтескье
Есть интересные факты:
Оказывается у НАТО в Европе самолетов дальнего радиуса действия лишь четыре штуки, так что она (организация) вынуждена для своих операций просить их у Украины и России. А если военные действия развернутся под Рождество, - спрашивает автор, - когда самолеты заняты перевозкой подарков?
Оказывается американские негры в Африке местным населением воспринимаются как – белые…
Оказывается один ученик-араб в французской школе, услышав о Холокосте, сказал «Гитлер был бы хорошим мусульманином!»
А вообще – книга восхитительное сопротивление доведенной до бессмысленности толерантности, захвативший умы и СМИ Европы и мира. Причем автор не отвергает ее (толерантность)
«Страдание дарует права, более того, оно – единственный источник права, вот чему мы научились за последние сто лет»,
он только хочет лишить ее того безумия, до которого она доведена сегодня.
Хватит рыдать о совершенных нами преступлениях, как бы говорит он. Надо раз и навсегда покаяться и идти дальше. Иначе мы ( французы) будем вечность стучать себя в грудь перед алжирцами, американцы – перед индейцами и неграми, англичане – перед индийцами.
«Как не бывает переходящего по наследству статуса жертвы, так не существует статуса палача».
«Народ, ни разу не призванный к ответственности за свои действия, утрачивает все те атрибуты, которые позволяют нам относиться к нему как к равному».
А нужно просто увидеть свою вину, осознать ее и описать, чтобы потомки (и жертв и палачей) помнили.
«Антипод памяти – не забвение, а история».
«Память запугивает, осуждает, обличает; история десакрализует, объясняет присматривается».
А жертвы – включить в сферу современной жизни и этим искупить, а не бесконечными подачками и рыданиями над тем, какие мы плохие. А то сейчас каждый, кого кто-то обидел в прошлом (а найдите такого, кого никто никогда не обижал) вместо того, чтобы встать и идти, осматривается по сторонам – кому бы предъявить требования. .
Как остроумно говорит господин Брюкнер:
«А поскольку всякая обида возводится к чьей-то вине, нам будут нужны платежеспособные козлы отпущения…»
Он вообще очень точный и остроумный человек, вот еще примеры тому:
«Эти… роскошества (памятники культуры Европы-МК) не говорят нам: дерзайте! Нет, они приказывают: храните и повторяйте».
«…идеологии никогда не умирают, они преображаются и, когда их уже считали навеки погребенными, возвращаются уже в новом обличье…»
«Джордж Буш… добился невозможного – его страна стала еще более ненавистной в глазах остального мира».
Правда, он все-таки европеец и иногда его, несмотря на всю антитолерантность, заносит, например так:
«… хватит уже одноцветной, преимущественно белой Европы…»
Или когда он предлагает список позиций, который надо пересмотреть в Коране и приводит перечень мусульманских мыслителей, которые этим уже занимаются. Как-то мне стало страшно не будет ли этот список интересовать Аль-Каиду или Хезболла. Впрочем, им там виднее…
А на финал – немного интерактивности. Ниже три цитаты из месье Брюкнера. В каждой из них речь идет о двух (подсказка - одних и тех же) географических единицах, которые заменены на знаки ХХХ и УУУ.
Задача играющих: определить, что это за единицы. Делаю так, потому что показалось, что сюда подходят не только то, что имел в виду автор, но и кое-что еще:
«Словом, ХХХ дает основания для веры лишь в сомнение, а УУУ – основания сомневаться, но внутри веры столь всеобъемлющей, что она вбирает эти сомнения в себя и перерабатывает их».
«УУУ говорит: я хочу; ХХХ мямлит: кто я?»
«УУУ – это проект будущего, ХХХ – сожаление о прошлом».
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
Сообщения
